Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-17575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "Стройтрест N7" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по делу N2-753/2017 по иску Погодина Е. А., Беловой Е. В. к ООО "Стройтрест N 7" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Стройтрест N7" Зубкова Д.С., истцов Погодина Е.А. и Беловой Е.В., их представителя Пухова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погодин Е.А. и Белова Е.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 21 марта 2014 года между истцами и ООО "Стройтрест N 7" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее 30 сентября 2014 года передать истцам двухкомнатную квартиру с проектным номером 113, общей площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 33 кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами в размере " ... " рублей. Свои обязательства по истцы выполнили в полном объеме, внеся на расчетный счет ответчика " ... " рублей личных средств и " ... " рублей кредитных средств, предоставленных банком ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 21 марта 2014 года. В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцам не передана. "дата" истцы вручили ответчику претензию, оставленную ответчиком без ответа.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года исковые требования Погодина Е.А. и Беловой Е.В. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Стройтрест N7" неустойки в размере 1 000 000 рублей в равных долях в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 100 000 рублей в пользу каждого, в пользу Погодина Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ООО "Стройтрест N7" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтрест N7" просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, взыскав в пользу каждого истца по 200 000 рублей, в остальной части с решением суда согласно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2014 года между ООО "Стройтрест N7" и Погодиным Е.А., Беловой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... , в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" и передать истцам двухкомнатную квартиру, имеющую строительный номер N 113, общей площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 33 кв.м, расположенную на 11 этаже в строительных осях 7с-9с.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи вышеназванную квартиру.

В соответствии с п. 1.8, договора, плановый срок окончания строительства - 30 июня 2014 года.

В соответствии с п. 2.1.7 застройщик обязался передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, времени и месте подписания передаточного акта направляется заказчиком-застройщиком дольщику заказным письмом с уведомлением либо вручается лично под расписку по адресу дольщика, указанному в реквизитах настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры " ... " рубля. Обязательства по оплате предмета договора истцами были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство N ... , выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга на основании решения от 01 сентября 2008 года, в результате неоднократного принятия решений о продлении, срок действия разрешения продлен до 28 февраля 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент разрешения спора по существу не получено.

Соглашения об изменении срока завершения строительства сторонами не заключалось, соответствующие изменения условий договора не согласовывались.

Квартира истцам в соответствии с условиями договора до настоящего времени не передана, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2017 года, проверив произведенный истцом расчет и признав его арифметически верным и обоснованным по праву, взыскал с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

Нарушение прав потребителей в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого истца отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостижении судом баланса интересов сторон при взыскании заявленной истцами неустойки в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств (более двух с половиной лет), несение истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Ссылки ответчика на наличие внешних факторов, влиявших на возможность своевременного исполнения обязательств застройщиком, а именно погодных условий (подтопления территории строительства), подлежат отклонению, поскольку относятся к периоду с апреля по декабрь 2015 года, то есть наступили после нарушения ответчиком своих обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика, оснований для большего уменьшения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтрест N7" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: