Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-18339/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-18339/2017 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Рогачева И.А.

при секретаре Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Школиной Г.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по гражданскому делу N2-1991/17 по иску Школиной Г. И. к ООО "Галерея красоты" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Школина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Галерея красоты" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска истец указала, что работала в ООО "Галерея красоты" с 15 декабря 2015 года по 1 сентября 2016 года в должности "Руководителя call-центра". Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор также не был выдан, однако, были установлены условия, на которых она принималась на работу, определен круг обязанностей, размер заработной платы, распорядок работы; в период работы образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая не была погашена при увольнении, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, несмотря на письменное обязательство, данное руководителем, при этом трудовые отношения с ответчиком так и не были оформлены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы трудового законодательства, обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком по настоящему делу.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что она фактически была допущена к работе с ведома руководителя ответчика " ... ", который выдал истице расписку, содержащую обязательства по выплате денежных средства (л.д.20).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке от 08.12.2016 года " ... "., как физическое лицо, принимает на себя обязательство выплатить Школиной Г.И. сумму в определенном размере тремя частями.

Из буквального толкования текста и условий расписки усматривается, что лично у " ... " возникли гражданско-правовые отношения со Школиной Г.И. по выплате денежных средств в определенном порядке.

Таким образом, судом обоснованно не принята указанная расписка в качестве доказательства существования трудовых отношений между сторонами.

При этом судом учтено, что каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось, заявлений об увольнении из ООО "Галерея красоты" и о приеме на работу к ответчику истец не подавала, трудовой договор с ответчиком не заключала, приказ о приеме истца на работу к ответчику на указанную должность не издавался, в трудовую книжку запись о трудовой деятельности не вносилась, ответчик не производил истцу в установленном законом порядке выплату заработной платы.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля " ... "., поскольку свидетель, несмотря на то, что она работала в ООО "Галерея красоты" специалистом по кадрам, лично не участвовала при приеме истицы на работу, при обсуждении условий и оснований для выполнения истицей определенных обязанностей, пояснила, что к ней истица по поводу трудоустройства не обращалась, документы для этого ей не передавались, при том, что с другими работниками трудовые договоры заключались, порядок и размер денежного вознаграждения истицы ей не известен, в связи с чем, суд считает, что свидетель " ... " не осведомлена о том, что истица выполняла работу у ответчика именно по трудовому договору.

При этом показания данного свидетеля о периоде работы истицы находятся в противоречии с показаниями о периоде работы у ответчика самого свидетеля, закончившейся значительно ранее.

При таком положении суд первой инстанции обосновано не были приняты показания данного свидетеля, как не позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия отмечает также, что заявляя о полученных от ответчика постоянных доходах, истица не представила каких-либо доказательств декларирования данных доходов, как доходов от трудовой деятельности с целью уплаты установленных законом налогов.

По смыслу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работодателем в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Следовательно, заработная плата работнику должна выплачиваться работодателем на основании возникших между ними трудовых отношений.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что она с 15 декабря 2015 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и исполняла обязанности по должности "Руководителя call-центра", в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу заработной платы и иных выплат.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно каких-либо денежных сумм у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность заявленных Школиной Г.И. требований давала суду первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска. При этом само по себе отсутствие возражений ответчика, который извещался по месту его регистрации, но судебных извещений не получал, не является предусмотренным статьей 61 и частью 2 статьи 68 ГПК РФ основанием, освобождающим истицу от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -