Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-19264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2017 года гражданское дело N 2-159/2016 по апелляционной жалобе Вайца Бориса Николаевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по иску Вайца Бориса Николаевича к ООО "Карат" о признании права собственности на квартиры, прекращении права собственности, взыскании неустойки, по встречному иску ООО "Карат" к Вайцу Борису Николаевичу о взыскании денежных средств, затраченных на завершение строительства.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Вайца Б.Н. - Слободян М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Карат" - Перфильевой В.Ю., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вайц Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "Карат" (далее - Общество) и с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на квартиры " ... " и " ... ", расположенные по адресу: г. " ... ", прекратить право собственности ответчика и признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Общества на вышеуказанные квартиры, взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2008 года по 22 октября 2014 года в связи с нарушением предусмотренных договорами сроков передачи квартир в сумме 6 851 647 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2007 года сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи указанных квартир. Обязательства по их оплате истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки передачи квартир покупателю -многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в IV квартале 2014 года вместо III квартала 2008 года. Квартиры переданы истцу в фактическое пользование, однако основные договоры купли-продажи не заключены и право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Обществом.

ООО "Карат" исковые требования не признало и обратилось к Вайцу Б.Н. со встречным иском о взыскании денежных средств, затраченных на завершение строительства квартир " ... " и " ... ", в сумме 373 278 рублей 24 копейки и 460 376 рублей 50 копеек соответственно, указав, что понесло дополнительные затраты на возведение многоквартирного жилого дома.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года исковые требования Вайца Б.Н. удовлетворены частично, за ним признано право собственности на квартиры " ... " и " ... ", расположенные по адресу: г. " ... ", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Карат" удовлетворены. Суд взыскал с Вайца Б.Н. в пользу ответчика денежные средства, затраченные на завершение строительства в размере 833 654 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 536,55 руб.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Карат" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 258 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верхового Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе Вайц Б.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, полагает, что решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 июня 2005 г. N 939 ООО "6-й трест" являлось инвестором строительства многоквартирного жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: " ... " (" ... ").

30 января 2006 года между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и ООО "6-трест" заключен договор N 19/ЗКС-01236 аренды земельного участка на инвестиционных условиях по вышеуказанному адресу.

09 июля 2007 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "6-ой трест" выдано разрешение на строительство данного многоквартирного дома со встроенными учреждениями обслуживания.

23 апреля 2007 года между ООО "6-й трест" и ООО "Карат" заключен договор инвестирования строительства N " ... " многоквартирного дома, в том числе квартир с условными номерами " ... " и " ... ".

13 ноября 2007 года между ООО "Карат" и Вайцем Б.Н. заключены предварительные договоры купли-продажи квартир N " ... " и " ... " (далее -предварительные договоры), в соответствии с пунктами 1.1 которых стороны обязались заключить в будущем договоры купли-продажи квартир соответственно с условными номерами " ... " и " ... " общей площадью 67,64 и 55,37 кв.м, расположенных по указанному выше адресу.

Пунктами 3.1, 3.3 предварительных договоров стоимость квартир определялась исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади многоквартирного жилого дома (" ... " руб.) и составила соответственно " ... " рублей и " ... " рублей.

Вайцем Б.Н. во исполнение указанных предварительных договоров 14 ноября 2007 года перечислены ООО "Карат" денежные средства в полном объеме.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 г. N 229 произведена замена инвестора строительства многоквартирного дома с ООО "6-й трест" на ООО "Карат". Решение имущественно-правовых вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами, возложено на ответчика за счет собственных средств (пункты 3.1, 3.2).

30 апреля 2013 года между ООО "6-й трест" и ООО "Карат" составлен акт приема-передачи незавершенного строительством многоквартирного дома со встроенными учреждениями обслуживания.

06 мая 2013 года между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, ООО "6-й трест" и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30 января 2006 г., в соответствии с которым арендатор (ООО "6-й трест") уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "Карат".

19 сентября 2014 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Обществу выдано разрешение N 78-4710в-2014 на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома со встроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой по адресу: г. " ... ".

22 октября 2014 г. между ООО "Карат" и Вайцем Б.Н. составлены акты на заселение квартир " ... " и " ... ".

15 января 2016 года зарегистрировано право собственности ООО "Карат" на квартиры " ... " и " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части признания за ним право собственности на квартиры " ... " и " ... ", расположенные по адресу: г. " ... " одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности Общества на спорные квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Так же суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения встречных требований ООО "Карат", поскольку оплата строительства объектов в полном объеме Вайцем Б.Н. не произведена, Общество понесло убытки в виде дополнительного инвестирования строительства многоквартирного дома и действовало в целях защиты имущественных прав будущих собственников квартир.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

На основании пункта 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не устанавливается иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.2 ст.424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, 13.11.2007 между ООО "Карат" и Вайцем Б.Н. были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир N " ... " и N " ... ".

Свои обязательства по договору истец исполнил, уплатив ответчику сумму в размере " ... " рублей и " ... " рублей, что подтверждается материалами дела.

Как следует из предварительных договоров, стороны определили цены квартир, а также условия их изменения в случае различия между проектными площадями квартир и фактически получившимися площадями (пункты 3.1 и 3.2).

Пункт 7.1 предварительных договоров содержит условие, что любые изменения и дополнения к данным договорам действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и оформлены в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Каких-либо данных о заключении сторонами дополнительных соглашений, в том числе об увеличении цены, в материалах дела не имеется, обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Поскольку истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы, а иных дополнительных соглашений, предусматривающих изменение стоимости квартиры не заключались, в силу ст. ст. 12, 309, 310 ГК Российской Федерации, Вайц Б.Н. вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав.

Таким образом, встречные исковые требований о взыскании с истца в пользу ООО "Карат" денежных средств затраченных на завершение строительства в размере " ... " рублей " ... " копейки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что квартиры в установленный срок истцу не переданы, учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01 октября 2008 года по 22 октября 2014 года на основании положений ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года N214 и просил взыскать сумму " ... " рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, причины этой просрочки и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до " ... " рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Вайца Б.Н. надлежит взыскать штраф в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Карат" в пользу Вайца Б.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в размере " ... " рублей, уплаченную им при подаче в суд искового заявления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Карат" к Вайцу Борису Николаевичу о взыскании денежных средств, затраченных на завершение строительства, судебных расходов, в части отказа в удовлетворении требований Вайца Бориса Николаевича к ООО "Карат" о взыскании неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Карат" к Вайцу Борису Николаевичу о взыскании денежных средств, затраченных на завершение строительства - отказать.

Взыскать с ООО "Карат" в пользу Вайца Бориса Николаевича неустойку в размере 2000000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайца Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи