Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-19441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 г. апелляционные жалобы АО Страховая компания "Двадцать первый век", Потапова Александра Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-1391/2017 по иску Потапова Александра Юрьевича к АО Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Потапова А.Ю. - Афанасьева С.Э., представителя ответчика АО Страховая компания "Двадцать первый век" - Мишина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 1 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г. исковые требования Потапова А.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Потапова А.Ю. с АО "СК Двадцать первый век" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "СК "Двадцать первый век" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Ерофеева Т.Ю. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Потапова А.Ю., и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Гусейнова Э.Б.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век" по полису серии ЕЕЕ N ... от 05.07.2016 сроком действия до 04.07.2017 (л.д.19).

В этой связи Потапов А.Ю. обратился 27.09.2016 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив следующие документы: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства от 19.09.2011, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении (л.д.50).

В ответе ответчика от 03.10.2016 на представленное истцом заявление от 27.09.2016, страховая компания указывала на приостановление выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлен ПТС, подтверждающий право собственности на автомобиль (л.д.16).

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 истцу выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.22).

27 октября 2016 г. страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указывая, что представленные Потаповым А.Ю. документы не подтверждают право собственности на автомобиль, поскольку в представленном ПТС отсутствуют отметки о постановке на учет ТС, переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.14-15). Дополнительно ответчиком сообщалось, что решение об отказе может быть пересмотрено при предоставлении документов, подтверждающих регистрацию права собственности на поврежденный автомобиль либо нотариальной доверенности от настоящего собственника ТС (л.д.14-15).

11 ноября 2016 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии договора купли-продажи транспортного средства (л.д.12).

Вместе с тем, страховая компания, изложив свою позицию в ответе 17 ноября 2016 г., отказала в выплате страхового возмещения, указывая на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства истцом суду в качестве документа, подтверждающего право собственности на спорный автомобиль, представлены договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2016, заключенный между Потаповым А.Ю. и Ерофеевой Т.Ю., из которого следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, ПТС с внесенными сведениями о новом владельце транспортного средства - Потапове А.Ю.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства и доводы, установил, что представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт приобретения истцом права собственности на автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N ... , в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным решением, поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции о правомерности отказа в выплате страхового возмещения.

С такой позицией ответчика судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно разъяснений, указанных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

В пункте 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, перечислены документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Как указано выше, страхователь к претензии, направленной 11 ноября 2016 г. в адрес страховщика, приложил договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2016, заключенный между Потаповым А.Ю. и Ерофеевой Т.Ю., из которого следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, страхователем были представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство.

Следует отметить, что при заключении с истцом договора страхования у страховщика не возникло сомнений в законности владения Потаповым А.Ю. данного автомобиля.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у страховщика препятствий для осуществления страховой выплаты по представленным документам, ввиду чего у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, и ответчиком на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке выплата страховой суммы истцу не была произведена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истцом представлены документы в виде незаверенных копий, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Размер определенного ко взысканию страхового возмещения 400 000 рублей, основанный на отчете ООО "АЭНКОМ" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не оспаривается в суде апелляционной инстанции стороной ответчика.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки, штрафа разрешен судом верно в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Законных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения неустойки, штрафа, как об этом заявлено в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что расходы на представителя истца, определенные судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, являются чрезмерно завышенными.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял Афанасьев С.Э., стоимость работ представителя в сумме 20 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.8-9).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение произведенных истцом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вывод суда об уменьшении размера неустойки до 150 000 руб., вместо требуемой истцом 408 000 руб., по мнению судебной коллегии сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционные жалобы Потапова Александра Юрьевича, Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: