Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12676/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

заявителя

Серова Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Серова Е.И. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым в принятии жалобы Серова Е.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав Серова Е.И.., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Серов Е.И. подал в Черёмушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД района Черёмушки г. Москвы, не принявших решения по его заявлению о совершенном в 2014 году преступлении, предусмотренном ч.2 ст.330 УК РФ.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы Серова Е.И. отказано.

На указанное постановление Серовым Е.И. подана апелляционная жалоба и назначена рассмотрением в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В апелляционной жалобе Серов Е.И. выражает своё несогласие с принятым решением, считает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, доводы суда надуманы, он просил истребовать материалы из ОМВД и проверить законность принятия решения по его заявлениям. Постановление суда не основано на законе, просит обжалуемое постановление отменить, обязать рассмотреть его жалобу в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы Серова Е.И., отказывая в принятии жалобы к рассмотрению указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, поскольку суду не представляется возможным сделать вывод относительно того, было ли вынесено итоговое решение по делу по одному или нескольким из указанных заявителем в жалобе заявлений о преступлении.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Серова Е.И. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования и не содержит достаточных данных для её рассмотрения.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда первой инстанции не указано, что после устранения указанных в постановлении суда недостатков, заявитель Серов Е.И. вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в связи с чем постановление суда подлежит изменению и уточнению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года вынесенное в связи с жалобой Серова Е.И. - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, что после устранения указанных в постановлении суда недостатков, заявитель Серов Е.И. вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В остальной части постановление суда от 16 июня 2017 года - оставить без изменения, жалобу Серова Е.И. - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко