Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 10-13066/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя - адвоката Золотухина А.В.

заинтересованного лица Гулашевского Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотухина А.В. в интересах Гулашевского Г.Ю.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела N 1160 от 19.09.2016 г., принятое следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве

После доклада председательствующего, выслушав выступление защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителя адвоката Золотухина А.В., заинтересованного лица Гулашевского Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В интересах Гулашевского Г.Ю. заявитель - адвокат Золотухин А.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела N 11606 от 19.09.2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководящего состава ООО "", мотивируя свои доводы незаконностью принятого решения.

04 июля 2017 г. постановлением судьи в удовлетворении жалобы заявителю было отказано по основаниям, подробно изложенном в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В. в интересах Гулашевского Г.Ю. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что судья пришел к ошибочному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, не принял во внимание, что повод и основания для возбуждения уголовного дела материалами дела не подтверждены, не проверил доводы заявителя относительно гражданско-правового характера расследуемых событий; указывает, что постановление суда основано на недостоверных сведениях, изложенных в решении следователя о возбуждении уголовного дела, срок проверки к моменту принятия этого решения истек. Эти доводы защита считает основанием для отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав Гулашевского Г.Ю.

Доводы адвоката Золотухина А.В. об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, представляются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной ст. 151 УПК РФ, возбуждают уголовное дело и только после этого начинают предварительное расследование.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщение о преступлении и результаты проверки, представленные в следственные органы ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, суд верно указал, что имелись повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что следствием не установлено, что преступление было совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как обоснованно установлено судом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, в том числе, при вынесении следователем постановления от 19 сентября 2016 года, допущено не было: постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела; постановление вынесено в установленный законом срок, оно надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона; при принятия обжалуемого решения следователем исследованы все значимые обстоятельства

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит.

При этом, принятые следователем и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, поскольку доводы заявителя могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам заявителя, надлежаще мотивировал свои выводы о том, что нарушений прав Гулашевского Г.Ю. не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Поэтому, приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление от 04 июля 2017 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Золотухина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий