Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 10-13956/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бурой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Горячева В.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N* от 25 июля 2017 года,

обвиняемого О.,

переводчика М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката Горячева В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым

О., *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 30 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого О. и адвоката Горячева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 30 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении И., Н., Н. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, а также в отношении Б., Д., И., М., С., С., Т., Х., Х. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

06 декабря 2016 года О. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

07 декабря 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен 20 апреля 2017 года на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 30 сентября 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года О. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 30 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев В.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся никакие следственные действия. По делу органами следствия допускается волокита, что приводит к нарушению прав О. на разбирательство дела в разумный срок, а также его права на защиту. Полагает, что продление срока содержания под стражей несоразмерно социально оправданным целям этой меры пресечения. По мнению автора жалобы, законных оснований для содержания О. под стражей в настоящее время не имеется. Просит изменить меру пресечения в отношении О. на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении О. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения О. к инкриминируемому преступлению.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности О. не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности О., могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо продолжить допросы свидетелей и обвиняемых, при необходимости провести очные ставки, получить заключения экспертов по назначенным фонографическим экспертизам, ознакомить с ними обвиняемых и их защитников, получить ответы на запросы об оказании правовой помощи из компетентных органов Республик Таджикистана, Узбекистана и Кыргызстана, провести в отношении обвиняемых комплексные амбулаторные психолого-психиатрические судебные экспертизы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, сложность и длительность проводимых по делу экспертиз, а также количество обвиняемых и объем следственных действий.

Таким образом, суд обоснованно продлил О. срок содержания под стражей еще на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Указание стороны защиты на то, что с участием О. длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к О. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, О. может скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами РФ, иным способом воспрепятствовать производству расследования по данному уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении О. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении О. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки О. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого О. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении О. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья