Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 10-14256/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника - адвоката Владимировой М.С., представившего удостоверение ** и ордер N ** года,

осужденного Коледенкова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года апелляционные жалобы осужденного Коледенкова В.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в отношении

Коледенкова В. С., судимого 16.08.2011 года Мировым судьей судебного участка N130 района "Выхино - Жулебино" г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.10.2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года шесть месяцев, освобожден 12.01.2016 года по отбытию срока наказания; 20.05.2016 года Дорогомиловским районным судом гор. Москвы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.10.2016 года по отбытию срока наказания

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 24 апреля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 (92) УПК РФ с 27 октября 2016 года по 29 октября 2016 года, а также время содержания под стражей с 29 октября 2016 года по 24 апреля 2017 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснения адвоката Владимировой М.С. , осужденного Коледенкова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коледенков B . C . признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: он, 23 октября 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут, находясь в доме ** по ул. ** г. Москвы, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью и намерением незаконно проникнуть в квартиру Ш. И.Ю., без разрешения последнего незаконно проник через открытую Ш. И.Ю. на его стук входную дверь внутрь квартиры * дома * по ул. ** гор. Москвы, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил принадлежащее потерпевшему Ш. И.Ю. следующее имущество: ноутбук марки " SONY VAIO " модели " PCG - 7156Р" в корпусе серебристого цвета с комплектующими к нему зарядным устройством и компьютерным манипулятором "мышь" стоимостью 6000 рублей; сотовый телефон марки "Кенекси" стоимостью 1000 рублей с установленной СИМ картой оператора сотовой связи "Мегафон", не представляющей материальной ценности для потерпевшего; деньги в сумме 2000 рублей; металлический ключ от входной двери квартиры * дома ** по ул. ** гор. Москвы, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а всего похитил чужого имущества на общую сумму 9000 рублей, чем причинил Ш. И.Ю. значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей, после чего с похищенным имуществом вышел из квартиры Ш. И.Ю. и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Коледенков

B

.

C

. просит приговор изменить, смягчить ему наказание, указывает на то, что приговор не законный, не обоснованный, не мотивированный, основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, не установлен мотив совершения преступления. Суд не учёл показания потерпевшего о том, что тот добровольно впустил его свою квартиру, и в связи с чем отсутствует незаконное проникновение в квартиру потерпевшего, первоначальные показания потерпевший дал и подписал не обдуманно, и его оговорил, деньги в размере 1000 рублей первоначально потерпевший сам предложил и дал ему добровольно и этими деньгами он не завладевал. Он насилия и угроз насилия к потерпевшему не применял. Затем потерпевший не возражал против изъятия у него из кармана одежды еще 1000 рублей. В судебном заседании потерпевший показал, что он не помнит, забирал ли Коледников у него телефон, что Каледников предлагал ему встретиться и забрать ноутбук. Следствие не установило, был или у потерпевшего телефон. Показания потерпевшего противоречивые, не последовательные, суд не дал им надлежащую оценку. Судом неверно определена стоимость похищенного ноутбука, товароведческая экспертиза для этого не проводилась, размер похищенного не установлен. Считает, что нарушены его права тем, что не разъяснены положения УК РФ об освобождении от уголовной ответственности. Указывает на то, что потерпевший был допрошен повторно, без чьих-либо ходатайств об этом. Нет данных об отложении 27 марта 2017 года на 10 апреля 2017 года, о дате заседания он был извещен менее чем за 5 суток. Просит учесть, что на видеозаписи он и О. выходят из подъезда, в руках у О. пакет в котором был ноутбук, ключи и телефон, в связи с чем не доказано его участие в грабеже, и видеозапись опровергает показания О. о том, что ноутбук, ключи и телефон находились у Коледникова в пакете. Потерпевший сразу не сообщил о преступлении, обратился с заявлением через 2 суток. О. и потерпевший его оговорили. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, частичное признание им своей вины, его намерение вернуть ноутбук потерпевшему. Во вводной части приговора суд не привел данные о потерпевшем. Указывает на то, что суд не применил положения ст. ст. 31, 26 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный Коледенков B . C . свою вину признал частично и показал, что в квартиру потерпевшего он незаконно не проникал, Ш. открыл дверь в квартиру сам, он ноутбук не похищал и его забрал, вынес ноутбук из квартиры О., якобы за долги. Он предлагал потерпевшему вернуть ноутбук, но потерпевший отказался его забирать. Признается в том, что забрал с согласия потерпевшего 2000 рублей и телефон, ключи от квартиры он не похищал. Потерпевший и свидетель его оговорили.

Несмотря на частичное признание своей вины осужденным Коледенковым B . C . в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ш. И.Ю., свидетелей О. А.Н., В. Ю.В., А. О.Н.

В обосновании вины осужденного суд правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколах осмотров места происшествия, осмотра предметов, опознания предметов, а также на вещественные и иные доказательства.

Показания потерпевшего Ш. И.Ю., свидетелей О. А.Н., В. Ю.В., А. О.Н. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование виновности в инкриминированном Коледенкова В.С. деянии, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности Коледенкова В.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ш. И.Ю., за которое он осужден, основаны на совокупности допустимых доказательств. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела и признания его виновным в совершении указанного преступления.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о том, что его вина в совершении указанного преступления не доказана, что осужденный не похищал и не выносил из квартиры потерпевшего ноутбук, что он вошел в квартиру с согласия потерпевшего, что потерпевший потерял ключи от квартиры.

Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Ш. И.Ю. о том, что он, открыв входную дверь, увидел двух мужчин, с одним из которых был знакомый О., а второй - незнакомый мужчина, как он узнал позднее, Коледенков, которому он не был ничего должен. Последний неожиданно и резко без разрешения зашел в квартиру, закрыл входную дверь в квартиру на ключ и положил этот ключ в карман своей одежды. Коледенков сказал, что им надо выпить и спросил у него, есть у него деньги. Опасаясь, он предложил передать Коледенкову В.С. 1000 рублей, чтобы они ушли, и одежды в шкафу достал 1000 рублей, передав их Коледенкову. Получив отказ в передаче ещё денег, тот оттолкнув его от шкафа, похитил из одежды в шкафу еще 1000 рублей. О. пытался отговорить Коледенкова, просил вернуть деньги, но Коледенков отказался. Коледенков потребовал у него передать мобильный телефон, затем забрал мобильный телефон из кармана его одежды. О. пытался отговорить Коледенкова и всё вернуть, просил отдать ключ, чтобы открыть входную дверь. Но Коледенков отказался, забрал со стола его ноутбук и потребовал от всех выйти из квартиры. Ноутбук и зарядное устройство Коледенков положил в пакет, открыл входную дверь ключом, и они втроем вышли на лестничную площадку. После чего Коледенков попытался закрыть его в квартире, но он успел выбежать в подъезд, и Коледенков закрыл ключом входную дверь его квартиры, после чего положил ключ обратно в свою одежду, и он вместе с О. уехал на лифте.

Через 5 минут он вернулся в квартиру, открыв входную дверь вторым ключом, но поскольку ключ от квартиры остался у неизвестного ему мужчины, он испугался и вышел из квартиры. На следующий день он встретил Коледенкова B . C . и тот сообщил, что он может ноутбук забрать, однако, опасаясь Коледенкова, он этого не сделал. 26 октября 2016 года он сообщил в полицию об открытом хищении у него имущества. Коледенков B . C . похитил деньги в сумме 2000 рублей, мобильный телефон стоимостью 1000 рублей, ноутбук, с зарядным устройством и манипулятором "мышь" общей стоимостью 6000 рублей, ключ от квартиры, причинив материальный ущерб на сумму 9000 рублей, ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не работает.

Указанные показания потерпевший Ш. И.Ю. подтвердил в ходе очной ставки с Коледенковым В.С. и в судебном заседании.

Свидетель О. А.Г. подтвердил показания потерпевшего Ш. И.Ю.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционной жалобы о том, что у Коледенкова В.С. отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, и не установлен мотив совершения преступления и стоимость похищенного, поскольку представленными доказательствами подтверждается корыстный умысел у осужденного, совершившего открытое хищение имущества потерпевшего, стоимость похищенного имущества определена потерпевшим, осужденный распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о совершении хищения имущества потерпевшего свидетелем О. А.Н., что согласно протоколу осмотра видеозаписи О. вышел из подъезда потерпевшего с пакетом, в котором находились похищенные вещи.

Данные протокола осмотра видеозаписи не опровергают выводы суда о совершении преступления осужденным Коледенковым В.С., основанные на показаниях потерпевшего Ш. И.Ю. о совершении открытого хищения его имущества осужденным и попытках свидетеля О. А.Н. отговорить от совершения преступления Коледенкова В.С., показаниях свидетеля О. о том, что Коледенков совершил открытое хищение имущества потерпевшего, вынес это имущество из квартиры потерпевшего, после чего распорядился похищенным имуществом. Согласно протоколу обыска в квартире по месту проживания Коледенкова В.С. был обнаружен и изъят ноутбук, зарядное устройство и компьютерный манипулятор "мышь", которые были опознаны потерпевшим как похищенные у него Коледенковым В.С.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб осужденного о нарушении требований закона при рассмотрении судом данного дела по существу, о том, что о дате заседания он был извещен менее чем за 5 суток. Согласно материалам дела 7 февраля 2017 года с участием Коледенкова В.С. проведено предварительное слушание и по его итогам назначено судебное заседание на 20 февраля 2017 года. В ходе рассмотрения данного уголовного дела были допрошены потерпевший Ш. И.Ю., свидетели А. О.Н., О. А.Н., 6 марта 2017 года судебное заседание отложено председательствующим судьей Таланиной Г.Н. на 27 марта 2017 года.

Согласно справки помощника судьи Очирова И.О. судебное заседание 27 марта 2017 года не состоялось по причине болезни судьи Таланиной Г.Н. и было отложено на 10 апреля 2017 года, о чём участники процесса были извещены.

10 апреля 2017 года данное дело в связи с болезнью судьи Таланиной Г.Н. рассматривалось по существу председательствующим судьей Рудаковой Ю.Г., и начато с подготовительной стадии судебного разбирательства. Судебное следствие также начато заново, в том числе суд допросил свидетеля А. О.Н., обосновано с согласия сторон огласил показания свидетеля О. А.Н.

Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции и органов следствия по данному делу не имеется. Приведенными выше доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного и отсутствии доказательств его вины.

Доводы осужденного о добровольном отказе от преступления, наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и с деятельным раскаянием, не основаны на материалах дела. Потерпевший не заявлял ходатайств о прекращении уголовного дела по указанным основаниям в отношении ранее судимого Коледенкова В.С.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание осужденному Коледенкову В.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств: Коледенков В.С. на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства, а также В., характеризуется положительно, работает и материально помогает сестре. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом.

Оснований к снижению наказания, назначенного осужденному Коледенкову В.С., применению к нему ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима назначен Коледенкову В.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в отношении Коледенкова В.С. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: