Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14586/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э.,

представителя осужденного Ключникова Н.В. адвоката

Хорошавина Н.Ю., представившего удостоверение N15609 и ордер N5539 от 25 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гунько А.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года, которым жалоба адвоката Гунько А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного Ключникова Н.В. на действия Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы и прокуратуры ЮЗАО города Москвы возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Хорошавина Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Гунько, представляя интересы Ключникова, осужденного 1 августа 2014 года Зюзинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы по непринятию процессуального решения о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств - изменения в связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 30.06.2015 г. N30 практики применения нормы уголовного закона, по которой был осужден Ключников.

Также в жалобе адвокат просил признать незаконными действия прокуратуры ЮЗАО города Москвы, выразившиеся в нерассмотрении жалобы на вышеизложенное бездействие Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Гунько А.А. , считая постановление судьи о возвращении жалобы незаконным, поскольку ч. 5 ст. 125 УПК РФ не содержит возможности принятия такого решения.

При этом, излагая обстоятельства обращений в прокуратуру в интересах осужденного Ключникова, а также выражая свое несогласие с принятыми в межрайонной и окружной прокуратурах решениями, автор жалобы полагает, что они препятствуют доступу к правосудию.

С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление судьи отменить, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ наряду с решениями и действиями (бездействием) должностных лиц, принятых или допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При этом, вопреки мнению адвоката в жалобе, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей выясняется, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков; в случае отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ - в принятии жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ отказывается. Решение судьи оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона оспариваемое постановлении судьи не соответствует.

Так, принимая решение о возврате жалобы в связи с неясностью, действия какого должностного лица прокуратуры ЮЗАО города Москвы обжалуются, судом не принято во внимание, что представитель осужденного в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по существу выражает несогласие с юридической оценкой судом первой инстанции действий Ключникова ,в совершении которых он был признан виновным приговором суда.

В то же время новыми же или вновь открывшимися обстоятельствами, являющиеся основанием возобновления производства по уголовному делу, являются обстоятельства, прямо указанные в ст. 413 УПК РФ.

Таковых заявителем в жалобе не приведено и из представленных им материалов не усматривается.

Кроме того, в жалобе выражается несогласие с порядком рассмотрения обращения заявителя в прокуратуре ЮЗАО города Москвы и несоответствие должностного лица этой прокуратуры требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", что подлежит проверке в ином порядке судопроизводства.

Поскольку заявителем не оспариваются какие-либо действия прокуроров, связанные с осуществлением функций именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, его жалоба не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований закона может быть устранено судом апелляционной инстанции и в связи с тем, что жалоба адвоката Гунько не подлежала принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года по жалобе адвоката Гунько А.А. отменить.

Производство по жалобе адвоката Гунько А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного Ключникова Н.В. на действия Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы, связанные с разрешением обращения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 1 августа 2014 года, а также на действия прокуратуры ЮЗАО города Москвы, выразившиеся в нерассмотрении жалобы на вышеизложенное бездействие Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы, прекратить в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Апелляционную жалобу адвоката Гунько А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: