Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15141/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Матусевич Г.А.., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя - адвоката Мордвинцева Д.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мордвинцева Д.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.Н., выслушав мнение заявителя - адвоката Мордвинцева Д.Н. , прокурора Исаченкова И.В. по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Мордвинцев Д.Н. в интересах обвиняемого Косашвили С.Ш. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Хорошко М.С. от 27 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств и иного личного имущества обвиняемого Косашвили С.Ш.

05 июня 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в принятии жалобы к производству заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель - адвокат Мордвинцев Д.Н. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что суд в нарушение требований п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года необоснованно отказал в принятии жалобы. Считает, что вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель - адвокат Мордвинцев Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Исаченков И.В. в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, просил постановление районного суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств и иного личного имущества обвиняемого Косашвили С.Ш. Между тем, вывод суда о том, что отказ следователя в возврате изъятых у обвиняемого денежных средств и иного имущества не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не основан на законе; доводы заявителя в поданной жалобе о необходимости наложения ареста на вещественные доказательства в виде денег, ценностей в порядке ст. 115 УПК РФ, судом не проверен.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности действий следователя, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств и иного личного имущества обвиняемого Косашвили С.Ш., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ, а доводы поданной жалобы фактически не рассмотрены. Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, вследствие чего указанное постановление подлежит отмене, а жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в суд 1-й инстанции для принятия судом решения по поступившей жалобе в суд и рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Мордвинцева Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий: