Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-15262/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре Бубенковой Е.Ю. ,

с участием:

заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Росбет" Глухова Е.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 3 августа 2017 года, которым

производство по жалобе представителя по доверенности заявителя ООО "Росбет" Сахарчука О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий участкового ОМВД России по Южнопортовому р-ну г. Москвы Коробкина М.О., выразившихся в проведении осмотра места происшествия 20 февраля 2017 года по адресу: *, изъятии имущества в ходе осмотра места происшествия 20 февраля 2017 года по адресу: *, обязании начальника ОМВД России по Южнопортовому р-ну г. Москвы устранить допущенные нарушения, прекращено,

выслушав мнение прокурора Мелешко А.С. , полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Росбет" Сахарчук О.А. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия участкового ОМВД России по Южнопортовому р-ну г. Москвы Коробкина М.И., выразившиеся в проведении осмотра места происшествия 20 февраля 2017 года по адресу: *, признать незаконными действия участкового ОМВД России по Южнопортовому р-ну г. Москвы Чуенкова Е.И., выразившиеся в изъятии имущества в ходе осмотра места происшествия 20 февраля 2017 года по адресу размещения пункта приема ставок букмекерской конторы ООО "Росбет": *, обязать начальника ОМВД России по Южнопортовому р-ну г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 3 августа 2017 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росбет" Глухов Е.В. просит постановление отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материала. Сотрудниками полиции на пункте приема ставок ООО "Росбет" было изъято оборудование, принадлежащее ООО "Росбет" на праве собственности. У специалиста не выяснялся вопрос о возможности копирования информации с букмекерского оборудования без его изъятия. Также отмечает, что суду был представлен неполный материал проверки, отсутствуют заключения специалистов по представленному материалу проверки, а также решение должностного лица в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Ранее 30 марта 2016 года оборудование также изымалось, но после проведения экспертного исследования, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель заявителя обращает внимание, что более четырех месяцев сотрудники ОМВД России по Южнопортовому р-ну г. Москвы незаконно удерживали оборудование букмекерской конторы в нарушение ст. 8.1 УПК РФ, по изъятию не принимались никакие процессуальные документы, в течение данного времени не предпринимались действия по возврату оборудования собственнику. В постановлении суда указывается на представление об устранении нарушений требований федерального законодательства Лефортовского межрайонного прокурора, как на основание для прекращения производства по жалобе, между тем, в суд не были представлены документы, подтверждающие принятие мер к устранению нарушений закона. На протяжении длительного времени сотрудники ОМВД России по Южнопортовому р-ну г. Москвы без оснований к проведению проверки незаконно и неоднократно изымали букмекерское оборудование, принадлежащее ООО "Росбет".

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции указанное положение закона применено правильно, поскольку 15 июня 2017 года Лефортовским межрайонным прокурором г. Москвы внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, действия сотрудников полиции по изъятию букмекерского оборудования признаны незаконными. Кроме того, 19 июня 2017 года первым заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы внесено требование о возврате изъятого оборудования законному владельцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прокуратурой приняты меры к устранению нарушений закона, на которые указал заявитель в жалобе. Производство по жалобе прекращено обоснованно, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 20 сентября 2017 года заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы руководителю Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве направлены материалы в отношении сотрудников ОМВД России по Южнопортовому р-ну г. Москвы, в том числе Коробкина М.В. и Чуенкова И.Е. по факту изъятия оборудования, принадлежащего ООО "Росбет" для организации проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, не затруднен доступ к правосудию, то есть отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и учел все имеющие значение сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 3 августа 2017 года по жалобе представителя ООО "Росбет" Сахарчука О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росбет" Глухова Е.В. - без удовлетворения.

Судья: