Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15546/2017

суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По смыслу ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке участниками уголовного судопроизводства или иными лицами в той части, в которой проводимые процессуальные действия или решения затрагивают их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно положениям ст. ст. 37, 39 УПК РФ контроль за процессуальной деятельностью следователя возложен на руководителя следственного органа, а надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия - на прокурора.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению руководства деятельностью следователя при производстве предварительного следствия. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдение прав граждан на доступ к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельства, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства по уголовному делу.

В связи с этим не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.д.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальным порядке их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков и др.

Анализируя указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, в период досудебного производства по уголовному делу, не вправе предрешать вопросы, связанные с оценкой предмета расследования, оценкой доказательств, в том числе их относимости и допустимости, указывать стороне защиты или обвинения, с учетом их назначения в уголовном процессе, на необходимость проведения тех или иных мероприятий, влияющих на предмет доказывания или их не проведение. Иное противоречило бы принципу независимости суда.

Из представленных материалов следует, что 18 декабря 2015 года следователем по особо важным делам Следственного департамента МВД России по сообщению о преступлении - заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитными организациями ООО "Внешпромбанк" А. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Расследованием установлено, что Б. в период с 14.05.2009 по 11.12.2015 года, злоупотребляя доверием клиентов Банка - физических лиц, путем оформления на них кредитов без их ведома, действуя совместно с другими лицами в составе организованной группы, похитил денежные средства Банка, причинив ему ущерб на сумму 5.403.306.655 рублей 51 копейку.

Кроме того, эти же лица в период с 26.12.2014 по 27.08.2015 путем списания денежных средств со счетов физических лиц без их ведома, похитили денежные средства Банка на сумму 7.639.244.889 рублей 50 копеек.

Помимо этого, указанная группа в период 28.06.2011 по 8.12.2015 организовала хищение денежных средств Банка, путём выдачи заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, не осуществлявшим самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, созданных в целях получения данных кредитов и находящихся под контролем Б., чем причинили ущерб Банку на сумму 101.124.017.959 рублей 78 копеек.

19 января 2016 года Арбитражным судом города Москвы ООО "Внешторгбанк" признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены судом на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21 апреля 2016 года ООО "Внешпромбанк" в лице его правоприемника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", признан следователем потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

11 июля 2016 года в Следственный департамент МВД России поступило заявление Данилкина А.В. о проведении проверки по обстоятельствам хищения сотрудниками банка принадлежащих ему денежных средств ранее размещенных в ООО "Внешпромбанк".

В ходе проведенных по возбужденному уголовному делу мероприятий, в том числе допроса Данилкина А.В. в качестве свидетеля и приобщения к материалам уголовного дела представленных им документов, в частности заявления о преступлении, установлено, что с 2011 года он является клиентом ООО "Внешторгбанк", при этом какие-либо операции без его ведома и согласия по оформленным на его имя счетам (вкладам) не проводились. 21 января 2016 года в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, все операции по счетам клиентов банка, в том числе и Данилкина А.В., приостановлены. Сведений о хищении денежных средств Данилкина А.В. следствием не получено. О данных обстоятельствах Данилкину А.В. следователем дан ответ на его обращение.

Статья 144 УПК РФ обязывает следователя принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в установленный законом срок. Вместе с тем, в соответствии со ст.140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, УПК РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о преступлении, позволяющих отграничить таковые от иных обращений в органы уголовного преследования, в связи с чем при получении следователем письменного обращения гражданина, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявление является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Данилкин А.В. обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, указывая обстоятельства, по которым решение о возбуждении уголовного дела принято следственным органом. При этом, в ходе производства расследования установлено отсутствие признаков хищения принадлежащего ему имущества - денежных средств, в связи с чем Данилкину А.В. отказано в признании его потерпевшим и разъяснена возможность урегулирования вопроса в порядке гражданского судопроизводства. О принятом решении Данилкину А.В. следователем дан ответ с направлением копии процессуального решения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о причинении Данилкину А.В. ущерба его конституционным правам или создании затруднений в его доступе к правосудию не имеется, о чем справедливо указал в своем постановлении суд первой инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действиями (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений Данилкина А.В., поданных в связи с процессуальными и следственными действиями, осуществляемыми следователем по вышеуказанному уголовному делу, не причинено ущерба конституционным правам Данилкина А.В. и не затруднен его доступ к правосудию является обоснованным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Данилкина Алексея Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский