Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15548/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Красновой Л.В., обвиняемого Герюгова В.А., защитников - адвокатов Лисенко А.Ю., Ошерова М.А., представивших удостоверения и ордера в защиту интересов Герюгова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под домашним арестом по апелляционной жалобе адвоката Ошерова М.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым

ГЕРЮГОВУ В.А., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 30 ноября 2017 года.

Выслушав выступления защитников - адвокатов Ошерова М.А., Лисенко А.Ю., обвиняемого Герюгова В.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е., следователя Красновой Л.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 марта 2017 года следователем по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России по сообщениям о преступлении - заявлению Первого заместителя председателя правления ПАО "Сбербанк России" П., по признакам семи составов преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ по обстоятельствам хищения денежных средств ПАО "Сбербанк России".

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 8 месяцев, то есть до 30 ноября 2017 года.

В связи с тем, что на Герюгова В.А. указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление, 7 апреля 2017 года он был задержаны в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

7 апреля 2017 года Герюгову В.А. в присутствии адвоката предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

8 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Герюгова В.А. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевался, в частности 29 августа 2017 года на 3 месяца 00 суток, то есть до 30 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ошеров М.А. в защиту интересов обвиняемого Герюгова В.А., не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на практику Европейского Сада по правам человека, положения уголовно-процессуального закона, полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Герюгова В.А. под домашним арестом, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, указывает, что тяжесть обвинения, сама по себе, не может являться достаточным основанием для длительного применения меры пресечения, ограничивающей свободу, полагает, что суд преждевременно оценил расследование по уголовному делу как особо сложное и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч.1 ст.107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к вменяемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Герюгов В.А. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и последующее продление срока её действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания Герюгова В.А. под домашним арестом, правильно указав, что он обвиняется в тяжких преступлениях, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных об его личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, Герюгов В.А., находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности обвиняемого полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточно высокой степени риска сокрытия обвиняемого от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Герюгова В.А. избрана и её действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение досудебного производства по уголовному делу, представляющему в расследовании особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, пришел к обоснованными выводу о необходимости её продления и отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности Герюгова В.А., тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных частью 3 статьи 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием таких мер пресечения может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Санкция соответствующей части вышеуказанной статьи Уголовного закона, по которой Герюгову В.А. предъявлены обвинения, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Герюгов В.А. обвиняется по статье Уголовного закона, целью которой является уголовно-правовая охрана конституционного права на собственность, а соответственно законные интересы юридических и физических лиц, связанные с имуществом и свободой его владения, пользования и распоряжения. При этом, законодателем за совершение данного преступления предусмотрен такой размер наказания, который относит его к категории тяжких, что свидетельствует о соответствующем уровне его общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере, в случае посягательства на них. В настоящее время, учитывая общий срок содержания обвиняемого под домашним арестом и тот срок, на который судом продлен срок нахождения обвиняемого в условиях данной меры пресечения, наказание предусмотренное законом за совершение данного преступления, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под домашним арестом отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч.7 ст.107 УПК РФ, а именно - фактическим обстоятельствам по делу, сложившейся следственной ситуации, данным о личности обвиняемого и согласуются с ч.8 ст.107 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Герюгова В.А. до 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский