Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15808/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

адвоката

Микитасова О.И., предоставившего удостоверение N . и ордер N от 2017 года,

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Микитасова О.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года, которым

Казаченко АИ , ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 14 ноября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении К, К, К, в отношении которых постановление суда участниками процесса не обжаловалось.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Микитасова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N ... возбуждено 19 июля 2016 года ... г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2017 года уголовное дело N ... изъято из производства ... г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в ... России г. Москвы.

В одном производстве с уголовным делом N ... соединены уголовные дела N ... , N ... и N ... , соединенному уголовному делу присвоен N ...

17 декабря 2016 года Казаченко А.И. задержан по уголовному делу N ... в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

18 декабря 2016 г. Казаченко А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2016 г. в отношении Казаченко А.И. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 февраля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Казаченко А.И. судебным органом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2017 года включительно.

16 марта 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Казаченко А.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2017 года включительно.

14 апреля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Казаченко А.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2017 года включительно.

16 мая 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Казаченко А.И. продлен на 00 месяцев 28 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 14 июня 2017 года включительно.

02 июня 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Казаченко А.И. продлен на 01 месяцев 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 14 июля 2017 года включительно.

12 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Казаченко А.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 14 августа 2017 года включительно.

10 августа 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Казаченко А.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 14 сентября 2017 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 31 августа 2017 года заместителем начальника ... России на 2 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2017 года.

Следователь ... России г.Москвы, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания в том числе обвиняемого Казаченко А.И. под стражей поскольку он истекает, однако, закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить следующие процессуальные и следственные действия: получить ответ на отдельное поручение, направленное в ОМВД России по ... области; получить ответы на запросы из ПАО " ... " и ГИБДД и материалы исполненных отдельных поручений, направленных в орган дознания, и приобщить их к материалам уголовного дела; ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников со всеми заключениями судебных экспертиз с учетом обстоятельств соединения уголовных дел N ... и N ... в одном производстве; предъявить ... обвинение в окончательной редакции, допросить последних по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, на что потребуется дополнительное время ...

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Микитасов О.И., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Защита полагает, что указанный судебный акт подлежит отмене, поскольку в причастности Казаченко А.И. к преступлению имеются сомнения, ходатайство следователя основано исключительно на формальных доводах и предположениях, что на текущем этапе расследования недостаточно для заключения лица под стражу. Каких-либо конкретных данных свидетельствующих о невозможности отмены или изменения меры пресечения, суду не представлено. Напротив, защитой представлены документы, подтверждающие возможность избрания Казаченко А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста. Вывод суда об особой сложности уголовного дела не обоснован. В настоящее время, имеются существенные, не устраненные сомнения в причастности Казаченко А.И. к вменяемому ему преступлению. Казаченко А.И. своей вины не признал, дал подробные показания по существу подозрений, пояснил, где и чем он занимался в момент совершения преступления, и почему не имел возможности его совершить. Несмотря на явные противоречия в показаниях Казаченко А.И. и потерпевшей, и отсутствие объективных подтверждений обеих позиций, следствие не предприняло никаких действий по проверке указанных показаний. В соответствии со ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Защитник обращает внимание и цитирует п. 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41. Указывает, что следователем не представлено, а судом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела. Кроме того, обоснованность проведения ряда действий, указанных в ходатайстве следователя, представляется сомнительной. Отсутствуют причины, по которым данные следственные действия не могли быть реализованы ранее. Следовательно, имеются признаки неэффективной организации расследования. Защитник обращает внимание на обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, как указывает защитник, с ама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. У Казаченко А.И. в настоящее время имеются законные основания и все необходимые условия для отбывания домашнего ареста. При этом домашний арест также является достаточно строгой мерой пресечения, во многом идентичной заключению под стражу, которая также исключает возможность свободного перемещения и общения. Вывод суда о невозможности применения домашнего ареста основан на предположениях, носит исключительно формальный характер и конкретными данными не подтверждается. Каких-либо конкретных данных свидетельствующих о том, что Казаченко А.И. скроется от правосудия или будет препятствовать предварительному следствию в материалах дела не представлено. Защитник обращает внимание на ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые цитирует в жалобе и полагает, что на текущем этапе расследования, достаточные основания для сохранения Казаченко А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Казаченко А.И. отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы , судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому ... связано с особой сложностью производства по делу, так как по делу привлекается несколько обвиняемых, с которыми необходимо проведение всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемыми и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ .

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Казаченко А.И. , было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Казаченко А.И. обвиняется в совершении тяжкого, группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Казаченко А.И. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и учтено, что Казаченко А.И. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ.

Изменение Казаченко А.И. , меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Казаченко А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на выполнение требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ с потерпевшими, обвиняемыми и их защитниками.

Принимая во внимание, объем процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому содержания под домашним арестом является необходимым и разумным.

Кроме того, одним из оснований и необходимость продления срока содержания под стражей являются положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в части предоставления возможности разрешения вопроса о мере пресечения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию при рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Доводы автора жалобы о том, что следователь в своем ходатайстве, не представил доказательств и не подтвердил достоверными сведениями, свидетельствующими о необходимости продления Казаченко А.И. срока содержания под стражей, являются несостоятельными, так как они противоречат содержанию ходатайства, а также противоречат предмету судебного разбирательства суда первой инстанции, где указанные обстоятельства исследовались.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Казаченко А.И. , которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года в отношении

Казаченко АИ

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: