Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-30992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. ,

и судей Лобовой Л.В.,

Рачиной К.А.

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Артыкова А.Р. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Артыкова А.Р. к ООО "СанСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.

установила:

Артыков А.Р. обратился в суд с иском к ООО "СанСервис" об установлении факта трудовых отношений за период с 13.05.2016 г по 08.06.2016 г в должности мастера строительного объекта, взыскании заработной платы, полагающейся ему и его бригаде строителей в размере 330 000 руб., ссылаясь на то, что в указанный период работал у ответчика в должности мастера строительного объекта.

Истец Артыков А.Р., представитель истца Соловьев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СанСервис" по доверенности

Марец Е.А.

в судебное явилась, заявленные требования не признала, пояснив, что истец по трудовому договору не работал в организации ответчика, с ним был заключен договор от 13 мая 2016 г на ремонтные работы по фасаду здания, сроком до 30 мая 2016 г. Однако, никаких работ в соответствии с договором Артыков А.Р. не произвел, фасадные работы выполняли другие работники ООО "СанСервис".

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Артыков А.Р.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "СанСервис" не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Артыкова А.Р. его представителя Гончарова И.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что договор между Артыковым А.Р. и ответчиком, являющийся трудовым, заключен не был; приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения истца, показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца, представлено не было. При этом, суд верно указал, что выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела не следует, что за время работы истец обращался с заявлением о приеме на работу, либо принимались кадровые решения в отношении Артыкова А.Р.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. При этом, из ответов ИФНС, ГУ - Главное управление Пенсионного фонда N 3 по г.Москве и Московской области не следует, что ответчиком производились какие-либо отчисления в связи с выполнением трудовых функций Артыковым А.Р.

Ссылки истца на показания допрошенного свидетеля, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Учитывая, что суд не установилфакта трудовых отношений, то оснований для взыскания заработной платы, не имелось.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинско го районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артыкова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: