Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-32368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губановой Н.Ю. по доверенности Ивановой К.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по иску Губановой Н.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу "БАНК ГОРОД" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований Губановой Н.Ю. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Губанова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГК "АСВ", АО "БАНК ГОРОД", в котором (после уточнения исковых требований) просила установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 559 470 руб.; взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере 559 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора срочного вклада "Осень" N ОСЕНЬ-6566 от 27.10.2015, заключенного с АО "БАНК ГОРОД", истец имеет в банке счет вклада N********, на который 27.10.2015 зачислены денежные средства в размере 555 000 руб. Приказом Банка России N ОД-3182 от 16.11.2015 у АО "БАНК ГОРОД" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Губанова Н.Ю. не явилась, направила своего представитель по доверенности Иванову К.П., которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ГК "АСВ", АО "БАНК ГОРОД" по доверенности Элифханов Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Губанова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Губановой Н.Ю. по доверенности Иванова К.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Губановой Н.Ю. по доверенности Иванова К.П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Гармаш А.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом , в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6-9, 11, 12, 20 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" .

Из материалов дела следует, что истец Губанова Н.Ю. на основании договора срочного вклада "Осень" N ОСЕНЬ-6566 от 27.10.2015 имела в "БАНК ГОРОД" (АО) расчетный счет N 42304810200131300470.

27.10.2015 по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N 42304810200131300470 денежных средств в сумме 555 000 руб.

Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанной выше операции.

Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 у кредитной организации "БАНК ГОРОД" (Акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмом от 05.02.2016 ГК "АСВ" отказало истцу во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по вкладу.

Также судом установлено, что третье лицо Губанова Н.В. имела в "БАНК ГОРОД" (АО) расчетный счет N*********.

27.10.2015 по счету истца Губановой Н.Ю. банком была совершена приходная запись о поступлении ей денежной суммы 555 000 руб.

Одновременно, 27.10.2015 по счету третьего лица Губановой Н.В. банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы 555 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 27.10.2015 по счету истца банком были совершены приходные записи о внесении денежных сумм. Операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о том, что "БАНК ГОРОД" (АО) на данный период времени был неплатежеспособен.

Действительно, как следует из материалов дела, предписанием Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (Отделение 4) от 09.09.2015 N Т1-54-31-14/16216ДСП с 10.09.2015 сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).

Предписанием Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва от 03.11.2015 N Т1-84-1-10/171430ДСП с 04.11.2015 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи сберегательных сертификатов и депозитных сертификатов, и на банковские счета; на открытие банковских и депозитных счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимися акционерами Банка; на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств; размещение привлеченных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Также указанным предписанием к Банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений и представлении замены отчётности по ф. N 0409350. Кроме того, из указанных предписаний следует, что Банк России установилнекорректное создание Банком резервов по ссудной задолженности (поэтому его отчётность не соответствовала действительности) и требовал устранить указанное на ближайшую отчётную дату (предписание от 09.09.2015 NТ1-54-31-14/16216ДСП); в результате исполнения Банком предыдущего предписания в отчетности Банка по

формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной

организации" и 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных

требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" Банк России установилв итоге отражение неисполненных обязательств клиентов Банка на общую сумму 69 000 тыс. руб. за период с 23.10.2015 по 26.10.2015, а также неотражение и иных неисполненных платёжных поручений за тот же период и ранее, как минимум с 20.10.2015 (предписание от 03.11.2015 NТ1-84-1-10/171430ДСП).

Указанное выше отражено также в заявлении Банка России о признании Банка банкротом и в форме 0409350 по состоянию на 11.11.2015, а в дальнейшем в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226053/15-86-220 Б от 29.03.2016 о признании Банка банкротом.

26.10.2015 на сайте www . banki . ru для всеобщего сведения размещена информация о том, что Банк с 21.10.2015 не проводит платежи из-за технического сбоя.

Суд первой инстанции, на основании указанных обстоятельств, пришел к выводу, что 27.10.2015 Губанова Н.В. не могла снять со своего счета, открытого "БАНК ГОРОД" (АО) денежную сумму в размере 555 000 руб., поскольку "БАНК ГОРОД" (АО) являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Губанова Н.Ю. не могла положить денежные средства в сумме 555000 руб. 27.10.2015 на свой счет, открытый в "БАНК ГОРОД" (АО).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что вышеуказанные действия истца по внесению 27.10.2015 в кассу банка денежных средств в сумме 555 000 руб., совершены в условиях фактической неплатежеспособности "БАНК ГОРОД" (АО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Губанова Н.Ю. и третье лицо Губанова Н.В. являются родственниками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца об истребовании дополнительных доказательств, таких как отчетная справка 0402114 "о кассовых оборотах" "БАНК ГОРОД" (АО) за 27.10.2015, кассовый журнал по приходу 0401704, кассовый журнал по расходу 0401705 "БАНК ГОРОД" (АО) за 27.10.2015, ведомость остатков по счетам кредитной организации "БАНК ГОРОД" (АО) за 27.10.2015.

В последующем в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вышеуказанных документов в распоряжении у Агентства не имеется, поскольку были утеряны Банком.

Однако, отсутствие данных документов, не свидетельствует о платежеспособности Банка в спорный период, поскольку опровергаются иными доказательствами, в частности предписаниями, заявлением Банка России о признании "БАНК ГОРОД" (АО) банкротом, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226053/15-86-220 Б от 29.03.2016 о признании "БАНК ГОРОД" (АО) банкротом.

Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на ее счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

Согласно абз.2 ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств ( абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губановой Н.Ю. по доверенности Ивановой К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи