Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Крючкова В.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Крючкова Вячеслава Ивановича неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2014 года N *** в сумме 40000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 21000,00 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 6000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в доход бюджета города Москвы денежную сумму в размере 1 400 руб. ",

установила:

Крючков В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между ООО "Статус Лэнд" (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Группа Компаний "ПИК") (застройщиком) с одной стороны и Крючковым В.И. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 16.12.2014 г., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект- однокомнатную квартиру с условным номером 82, в 1 м корпусе во 2й секции на 6м этаже, не позднее 31.03.2016 г., а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 5 241 950 руб. 00 коп. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков и качества выполненных работ был подписан только 09.08.2016 г. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составила 130 дней- за период с 01.04.2016г. по 09.08.2016г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 01.04.2016г. по 13.06.2016г. в размере 284 786,04 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 200 руб.

Истец Крючков В.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Крючкова Е.Ю., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО "Группа Компаний "ПИК" по доверенности Лешина О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, где указано, что истец уведомлялся о переносе сроков передачи квартиры, а 05.04.2016 г. был уведомлен о готовности объекта к передаче. Доказательств того, что качество работ не отвечало заявленным и не позволяло принять объект, не представлено. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить заявленную к взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого просит истец Крючков В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Крючкова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя ответчика Лешиной О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями закона- ст.ст.151,309,310 ГК РФ, ст.ст.4, 6,8,12 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Статус Лэнд" (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Группа Компаний "ПИК") (застройщиком), с одной стороны, и Крючковым В.И. (участником долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 16.12.2014 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру с условным номером 82, в 1м корпусе во 2й секции на 6м этаже, не позднее 31.03.2016 г., а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 5 241 950 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате указанной цены договора были исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

05.04.2016 г. истец был уведомлен о готовности объекта к передаче.

13.04.2016 г., 06.07.2016 г. стороны составили акты осмотра квартиры с указанием обнаруженных недостатков, 03.08.2016 г. заключили дополнительное соглашение к договору об уточнении площади объекта по результатам измерений БТИ, 09.08.2016 г. был подписан передаточный акт.

24.08.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) продолжительностью 130 дней за период с 01.04.2016г. по 09.08.2016 года, которая за данный период составляет 493 616,96 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки и указанные ответчиком причины задержки сроков передачи объекта долевого участия , пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб., полагая, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1400 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в просительной части искового заявления содержатся требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2016г. по 13.06.2016г. в размере 284 786,04 руб. Также в апелляционной жалобе истцом приведен довод о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве N *** от 16.12.2014г. (п.4.4.,,4.5.,4.8.,5.3.) , в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от проектной в соответствии с обмерами БТИ, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму в течение 10 банковских дней после надлежащего уведомления его застройщиком; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором; обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства у застройщика возникает только с момента полной оплаты стоимости квартиры участником долевого строительства.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 28 декабря 2015г.

Фактическая площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами БТИ увеличилась по отношению к проектной на 0,05 метров.

24 марта 2016г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства дома и готовности передачи объекта долевого строительства к передаче. Также сообщено, что передача объекта по акту приема-передачи будет производиться застройщиком только при условии осуществления участником долевого строительства доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства.

Данное уведомление направлено истцу почтой и получено истцом 05 апреля 2016г.

Таким образом, начиная с 05 апреля 2016г., истец имел возможность узнать сумму, подлежащую доплате, и оплатить ее в установленный договором срок, однако произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере 5 950 руб. только 03 августа 2016г.

Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту 09 августа 2016г.

Таким образом, со стороны застройщика имела просрочка передачи объекта долевого строительства только с 03.08.2016г. по 09.08.2016г. (7 дней), предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ оснований для начисления неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 02 августа в данном случае не имеется, так как срок передачи квартиры истцу ответчиком не был нарушен.

При указанных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб. за период с 01.04.2016г. по 09.08.2016 года права истца не нарушает, учитывая, что взыскание неустойки предусмотрено только за период с 03.08.2016г. по 09.08.2016г.

Кроме того, необходимо отметить, что в исковом заявлении расчет неустойки произведен истцом за период с 01.04.2016г. по 09.08.2016г.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи