Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-33183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционным жалобам ответчика Татевосяна Ю.С. и лиц, не привлеченных к участию в деле, Татевосян С.Ю., Татевосян М.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2014г., в редакции определения об исправлении описки от 18.08.2014 г., которым постановлено:

Включить в наследственную массу к имуществу Татевосян Т.Т., умершей *** ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также земельный участок N 19 рассоложенный в СНТ "***" по адресу: ***.

Установить факт принятия Дворецкой Е.С наследства после смерти матери Татевосян Т.Т., умершей *** г. в виде ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: *** , а также земельный участок N 19, рассоложенный в СНТ "***" по адресу: ***.

Признать за Дворецкой Е.С. в порядке наследования по закону, после смерти матери Татевосян Т.Т., умершей *** г. право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу***, а также земельный участок N 19, рассоложенный в СНТ "***" по адресу: *** ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дворецкая Е.С. обратилась в суд с иском к Татевосяну Ю.С, Татевосян Р.С, ДЖП и ЖФ г.Москвы, Администрации Куплиямского сельского совета Егорьевского района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований Дворецкая Е.С. указала, что *** г. умерла ее мать Татевосян Т.Т. В состав наследования вошла 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***, а также земельный участок N 19, расположенный в СНТ "***" по адресу: *** . Истец фактически приняла наследство, так как после смерти матери оплачивает коммунальные усл1/2и и платежи за участок, то есть содержит наследуемое имущество, в связи с чем просит установить факт принятия указанного наследства, включить его в наследственную массу и признать право собственности в порядке наследования по закону.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дворецкая Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Татевосян Ю.С. и Татевосян Р.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ДЖП и ЖФ г.Москвы и Администрация Куплиямского сельского совета Егорьевского района Московской

области явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица УФСГРКиК по г.Москве и УФСГРКиК по Московской области явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчик Татевосян Ю.С. и лица, не привлеченные к участию в деле, Татевосян С.Ю., Татевосян М.Ю.

На заседании судебной коллегии ответчик Татевосян Ю.С, его представитель, а также представитель лиц, не привлеченных к участию в деле Татевосян С.Ю., Татевосян М.Ю. и Татевосян Ю.С. - Астафьев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Дворецкая Е.С. на заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Королевой О.А., которая возражала против доводов апелляционных жалоб, согласившись с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика Администрации Куплиямского сельского совета Егорьевского района Московской области, представитель ДГИ г. Москвы, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области па заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Татевосян Т.Т. являлась матерью Дворецкой Е.С, Татевосян Р.С, Татевосян Ю.С. *** г. Татевосян Т.Т. умерла. Наследственное дело к се имуществу не открывалось, о чем свидетельствует ответ из Московской нотариальной палаты. Сведений о наличии наследников по завещанию не имеется. Из

представленных документов усматривается, что на дату смерти Татевосян Т.Т. па праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***, а также земельный участок N 19, рассоложенный в СНТ "***" по адресу: *** . Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было приобретено в результате приватизации, где Татевосян Т.Т. и Дворецкой Е.С. передана квартира в совместную собственность.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное выше имущество должно быть включено в наследственную массу после смерти Татевосян Т.Т. Земельный участок также должен быть включен в наследственную массу, поскольку, несмотря на то, что из выписки ЕГРП следует, что право собственности на него не было оформлено, однако было выдано свидетельство о праве собственности на землю администрацией Куплиямского сельского совета Егорьевского района, которое на тот момент являлось компетентным органом но выдаче свидетельств.

Из материалов дела также следует, что Дворецкая Е.С. на момент смерти Татевосян Т.Т. совместно проживала с ней по одному адресу. Истец представила справку ГКУ ИС "Ивановское" об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей. Кроме того, в качестве свидетеля была допрошена Л. Л.А., которая пояснила, что истец фактически приняла наследство после смерти Татевосян Т.Т., поскольку пользуется земельным участком и квартирой, оплачивает коммунальные усл1/2и, распорядилась личными вещами наследодателя.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1112, 1142, 1152 ГК РФ, 262-264 ГПК РФ, учитывая, что истец Дворецкая Е.С. фактически приняла наследство после смерти матери Татевосян Т.Т. в виде указанного выше имущества, суд удовлетворил исковые требования, признав за ней право собственности на спорное имущество.

Доводы представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы о том, что истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства суд не принял во внимание, указав, что они объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Татевосяна Ю.С. о том, что он о принятом решении узнал лишь осенью 2016 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что в заявлении от 10.12.2013 года ответчик Татевосян Ю.С. признал исковые требования в полном объеме, указал на то, что последствия признания исковых требований ему понятны, он отказывается от наследства матери Татевосян Т.Т., умершей 06.05.2002 года. Факт написания указанного заявления ответчик в заседании судебной коллегии не оспаривал. Кроме того в материалах дела имеется расписка с подписью Татевосяна Ю.С, которая подтверждает факт получения им повестки в судебное заседание, из материалов дела также следует, что после отмены заочного решения суда, судом первой инстанции предпринимались меры к извещению ответчика Татевосяна Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела, однако он в судебное заседание он не явился. Указанные документы опровергают доводы ответчика о том, что он не знал о принятом решении. То обстоятельство, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, истец воспользовалась его состоянием запоя и отсутствием фактического осознания ответчиком совершаемых сделок, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, добытых в

ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств в подтверждение того, что на момент подписания указанных документов, ответчик не понимал значения своих действий, судебной коллегии не представлено.

Доводы о наличии у наследодателя иждивенцев на момент открытия наследства судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР), действовавшего на момент смерти Татевосян Т.Т., наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 530 ГК РСФСР наследниками могли быть:

при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти;

при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

Как следовало из положений ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Внуки Татевосян С.Ю., Татевосян M . IO . не относятся к числу наследников Татевосян Т.Т. по закону, учитывая наличие наследника по закону - их отца Татевосяна Ю.С., который отказался, от наследства.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, кр1/2 наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (ст. ст. 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Учитывая, что на день введения в действие части третьей Кодекса (01.03.2002

года) наследство было принято Дворецкой Е.С., к рассматриваемым

правоотношениям подлежат применению положения ст.535 ГК РСФСР.

Согласно ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети

наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супр1/2, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Доводы жалоб о наличии у Татевосяи С.Ю., Татевосян М.Ю. права па обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери бабушки Татевосян Т.Т., как лиц, находившихся на ее иждивении, не могут быть приняты во внимание. Статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, действующей па момент открытия наследства после смерти Татевосян Т.Т., устанавливался круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в случае составления наследодателем завещания. Однако Татевосян Т.Т. завещания не составляла, наследование имущества, оставшегося после ее смерти, производилось по закону.

Кроме того, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что состоящими на иждивении следует считать лиц, которые, будучи нетрудоспособными, находились на полном иждивении наследодателя или получали от него такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию. Нерегулярная, эпизодическая, незначительная материальная помощь не может служить основанием к признанию лица иждивенцем. Из распоряжения главы Управы района "Ивановское" следует, что опека над несовершеннолетними осуществлялась па возмездной основе, с выплатой опекуну денежных средств на содержание несовершеннолетних, питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря и др1/2их предметов первой необходимости (л.д.83-84).

При таких обстоятельствах, поскольку истец Дворецкая Е.С. является наследником первой очереди, ответчик Татевосян Ю.С. в ходе судебного разбирательства отказался от наследства, а также в связи с отсутствием завещания, судебная коллегия полагает, что иждивенцы, совместно проживавшие с умершей, не имеют оснований для получения наследства по закону, поскольку имеется наследник первой очереди, который не отказался от наследства, а также отсутствуют доказательства, что выплачиваемой опекуну сумы было недостаточно для обеспечения несовершеннолетних. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 и. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение

суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Татевосян С.Ю., Татевосян М.Ю. не разрешался; из указанного решения следует, что Татевосян С.Ю., Татевосян М.Ю. не лишены, не ограничены в правах, равно как на них не возлагаются какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ об оставлении апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, Татевосян С.Ю., Татевосян М.Ю. без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением их права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 года в редакции определения об исправлении описки от 18.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Татевосяиа Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Татевосян СЮ. и Татевосян М.Ю. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи