Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Эминова М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать Эминову М.М. в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, о компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛА:

Эминов М.М. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере в размере 1000 000 руб., мотивируя свои требования тем, в период с 27 сентября 2014 г. по настоящее время он содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области с ноября 2014 год незаконно перевела пенсионный счет на счет ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области с целью удержания с пенсии на питание и коммунальные услуги, а также на другие услуги денежных средств в нарушении действующего законодательства, тем самым оставив многодетную семью истца без средств существования. Такими действиями администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области истцу и членам его семьи были причинены сильные нравственные и душевные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России Козырев М.А. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда считает незаконным , необоснованным и несправедливым в силу необоснованности выводов суда изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела. .

В заседание судебной коллегии истец Эминов М.М. о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области г. Скопин по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика ФСИН России, по доверенности Канчалаба А.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Право на эффективное средство правовой защиты", каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеют право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже, если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Как установлено судом, и следует из материалов дела Эминов М.М., обратился с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Причинение нравственных страданий истец обосновывает тем, что в период с 27 сентября 2014 г. по настоящее время он содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области с ноября 2014 год незаконно перевела пенсионный счет на счет ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области с целью удержания с пенсии на питание и коммунальные услуги, а также на другие услуги денежных средств. Поскольку выплаты пенсии в прежний расчетный счет прекращены и семья Эминова М.М. с ноября 2014 года по настоящее время остается без средств существования, тем самым Эминову М.М. и его семье причинены сильные нравственные страдания.

Доводы истца о незаконных действиях ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Эминов М.М., осужденный 22 мая 2014 г. приговором Тверского районного суда города Москвы к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима, прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области 27 сентября 2014 г.

С 2010 года Эминов М.М. является получателем пенсии по выслуге лет.

На основании части 3 ст. 98 УИК РФ выплата пенсий осужденным осуществляется органами, осуществляющими пенсионное обеспечение по месту нахождения исправительного учреждения, путем перечисления пенсий на лицевые счета осужденных.

В порядке, установленном п. 25 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 27 мая 2005 г. N 418, в случае осуждения пенсионера к лишению свободы пенсионное подразделение направляет пенсионное дело в пенсионное подразделение, на территории которого находится учреждение, исполняющее наказание.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 г. отделом пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Дагестан пенсионное дело Эминова М.М. направлено в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД Рязанской области. 18.11.2014 года отделом пенсионного обслуживания ЦФО УМВД Рязанской области направлено разрешение в ПАО "Сбербанк России" на выплату с 01.11.2014г. Эминову М.М. пенсии по месту отбывания им наказания, а именно ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

На основании указанных нормативных актов суд приходит к выводу, что пенсионное обеспечение Эминова М.М. осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что подтверждается разъяснением прокуратуры Рязанской области от 09.04.2015 года (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ноября 2014 года по июнь 2015 года осуществляется удержание из пенсии расходов на питание и на коммунальные услуги (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 ст. 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов, осужденных к лишению свободы, производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию, в соответствии с частью 4 статьи 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в отношении истца были совершены какие-либо незаконные действия либо бездействие, причинившие ему моральный вред.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу нравственных страданий действиями должностных лиц государственных органов системы наказаний, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эминова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: