Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сатуровой Н.И. по доверенности Теняева С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года по иску Сатуровой Н.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований Сатуровой Н.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сатурова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просила установить состав и размер требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 212 983,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2016 года между истцом и КБ "Альта-Банк" ЗАО заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Гармония", в соответствии с которым истец поручила банку принять денежные средства во вклад и открыть счет. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у банка с 08.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Остаток денежных средств по вкладу истца на дату отзыва лицензии составлял 1212983,60 руб. 25 марта 2016 года Агентство сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения не установлено.

Протокольным определением суда от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Бюро экспертиз и юридических услуг".

Истец Сатурова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Теняева С.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Павлов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица КБ "Альта-Банк" ЗАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Бюро экспертиз и юридических услуг" в лице генерального директора Сизова Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что имел расчетный счет в Красногорском филиале банка. Поскольку у него имелись обязательства перед кредиторами по договорам займа, то обналичил чековую книжку на сумму 1200000 руб. для погашения задолженности по договорам. Банк работал в обычном режиме, денежные средства были ему выданы через кассу банка.

Судом первой инстанции для установления обстоятельств по делу опрошен свидетель Лаврентьева Г.Н., которая пояснила, что в январе 2016 года она работала в Красногорском отделении Банка, подтвердила, что подпись в приходном кассовом ордере на имя истца принадлежит ей. Банк в период спорных операций работал в обычном режиме, о неплатежеспособности на тот момент ей ничего не было известно. Письмо из ЦБ РФ об ограничении операций по счетам поступило только 26 января 2016 года, однако и после него Банк продолжал работать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Сатуровой Н.И. по доверенности Теняев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Волков Ю.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Малыгина Ю.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6-9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что истец Сатурова Н.И. 11 января 2016 года заключила с ответчиком КБ "Альта-Банк" ЗАО договор срочного банковского вклада физического лица "Гармония", в соответствии с которым истец поручила банку принять денежные средства в размере 1200000 руб. на срок 91 день под 8,5% годовых в период с 11 января 2016 года по 11 апреля 2016 года и открыть счет N********.

Согласно приходно-кассовому ордеру N 41 от 11 января 2016 года денежные средства в размере 1200000 руб. поступили на счет истца.

Предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 25 января 2016 года N Т1-86-4-05/9567ДСП с 27 января 2016 года банку сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение денежных средств юридических лиц во вклады и на расчетные счета, открытие депозитных и расчетных счетов юридических лиц.

С конца 2015 года у банка возникли проблемы с платежеспособностью.

Приказом ЦБ РФ от 08 февраля 2016 года N ОД-402 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Альта-Банк" ЗАО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-31573/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Истец обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Истцу дан ответ, согласно которому технические записи по счету истца, совершенные 11 января 2016 года в сумме 1200000 руб. не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операция, с целью попытки неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Также судом установлено, что по состоянию на 11 января 2016 года в банке (КБ "Альта-Банк" ЗАО) имело счет N ******** ООО "Бюро экспертиз и юридических услуг".

11 января 2016 года Банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств через кассу N ******* на счет истца (Сатуровой Н.И.) N ***** в размере 1200000 руб.

В тот же день 11 января 2016 года, по счету ООО "Бюро экспертиз и юридических услуг" N ****** совершена расходная операция на сумму 1200000 руб., через кассу Банка N *******. При этом, остаток в кассе банка N ******* на начало дня 11 января 2016 года составлял 354358,73 руб., что не позволяло ООО "Бюро экспертиз и юридических услуг" получить денежные средства в размере 1200000 руб.

Операция по снятию денежных средств со счета третьего лица оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе, в результате внесения вклада истцом. Таким образом, произошло переоформление остатка со счета юридического лица на счет физического лица с целью получения страхового возмещения.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент совершения операций, а именно на 11 января 2016 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца Сатурову Н.И. и третье лицо ООО "Бюро экспертиз и юридических услуг", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Таким образом, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операция по внесению денежных средств в размере 1.200.000 рублей на счет истца в действительности не осуществлялась. Приходная запись о якобы проведенной операции совершена с единственной целью - создать обстоятельства, формально подлежащее страхованию. Поскольку денежные средства на счетах юридических лиц не подлежат страхованию.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку они подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Отвергая доводы о внесении денежных средств на основании приходного кассового ордера, как и показания свидетеля Лаврентьевой Г.Н., которые не могут являться бесспорным доказательством реального внесения денежных средств, суд указал, что поскольку на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 11.01.2016 банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.01.2016 операция по внесению денежных средств в размере 1 200 000 руб. на счет истца, являлась технической с целью создать обстоятельства, формально подлежащие страхованию.

КБ "Альта-Банк" ЗАО на 11.01.2016 утратил платежеспособность, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам. Клиенты банка, в том числе истец не могли свободно реализовать свои права по счету. Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Суд первой инстанции, анализируя вышеизложенное пришел к выводу о том, что 11.01.2016 третье лицо ООО "Бюро экспертиз и юридических услуг" не могло осуществить снятие со своего счета денежных средств в спорном размере, поскольку банком не исполнялись более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции также установил, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Альта-Банк" ЗАО, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на ее счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

Согласно абз.2 ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств ( абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сатуровой Н.И. по доверенности Теняева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи