Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамедова - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2. договора N ***участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, заключенного 24 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственность "Мортон-Юг" и Мамедов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Мортон-Юг" в пользу фио Зулфугара оглы неустойку в размере 1 500 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 600 000, 00 руб., а всего взыскать 2 125 000,00 руб. (два миллиона сто двадцать пять тысяч руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Мортон-Юг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5394 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛА:

Мамедов А.З.о. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг", с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным п. 9.2. договора N *** участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 24 февраля 2014 года, заключенного между ООО "Мортон-Юг" и Мамедовым А.З.о., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по день вынесения решения суда в общем размере 1 887 455,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает срок передачи истцу объекта долевого строительства, установленный заключенным между истцом и ответчиком 24.02.2014г. договором N *** участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 24 февраля 2014 года. Также истец полагает противоречащим закону п.9.2 указанного договора о рассмотрении споров в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2014 года между ООО "Мортон-Юг" и Мамедовым А.З.о. заключен договор N *** участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 29а.

В соответствии с п. 1.1. договора, объектом долевого строительства является помещение со строительным N 23, состоящее из 2-х комнат и общей проектной площадью 60,31 кв. м, расположенное на 5-м этаже в 1-ой секции Офисного центра с подземной автостоянкой.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п.4.3 договора доля участника долевого строительства составляет 4 194 500 руб. 19 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору долевого участия, полностью уплатив ответчику денежные средства в размере 4 194 500 руб. 19 коп.

21 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию от 19 октября 2016 года с требованием о выплате неустойки в размере 1 333 851,06 руб. за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору, данная претензия удовлетворена ответчиком не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным п.9.2 заключенного сторонами договора, суд руководствовался положениями ст. 180 ГК РФ, ст.ст. 16,17 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права не предусмотрено, условие договора о передаче всех споров в третейский суд нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должен оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части основаны на законе, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 рублей, при этом суд указал на то, что неустойка носит компенсационный характер, должна быть соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь положениями ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ссуд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 600 000 рублей.

В соответствии со ст.103 НПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 394 руб. 056 коп.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и также не являются основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: