Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-34848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Платонова Е.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

в иске Платонова Е.С. к ООО "КЛЮЕВ ДАЙМОНДС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Платонов Е.С. 27.07.2016 направил в суд иск к ООО "КЛЮЕВ ДАЙМОНДС" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по май 2016 года в общей сумме 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб., мотивируя обращение тем, что 01.05.2015 был принят на работу в ООО "КЛЮЕВ ДАЙМОНДС" web -разработчиком с ежемесячной оплатой труда *** руб., за период работы с февраля по май 2016 года истцу не выплачена заработная плата, при этом в оформлении трудового договора и погашении задолженности ответчиком отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились.

21.12.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Платонов Е.С. п о доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 02.06.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Платонова Е.С. по доверенности Кураносов А. доводы жалобы поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Платонов Е.С., *** года рождения, к исковому заявлению приложил копию претензии, направленной в адрес ответчика 18.05.2017 (л.д. 5-8); иные доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений не представлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений с заявленным ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, не представлено; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не состоялось, доказательств фактического выполнения какой-либо работы не представлено, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы и компенсации за ее невыплату не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Платонова Е.С. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании 21.12.2016 Платонов Е.С. и его представители были извещены надлежащим образом (л.д. 32-35). Из материалов дела следует, что судебное заседание 02.11.2016 было отложено на 21.12.2016 по ходатайству истца и его представителя ввиду их болезни, при этом каких-либо доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве причин не представлено (л.д. 16); в дальнейшем представитель истца просил об отложении судебного заседания 21.12.2016 в связи с его отъездом (л.д. 28-31), однако сведений о причине неявки самого истца или иных его представителей, указанных в доверенности, выданной 23.04.2016 и приложенной к иску (л.д. 9), не представлено, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки истца неуважительной, и рассмотреть дело; к апелляционной жалобе доказательства уважительности причин неявки в суд истцом также не приложены.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что к апелляционной жалобе каких-либо доказательств, которые могли быть, но не были представлены в суд первой инстанции ввиду неявки истцом не приложены и в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке представленных им доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права ввиду непредставления ответчиком возражений на иск, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что указанные в иске доводы истца и представленные им доказательства не свидетельствуют о его работе у ответчика web -разработчиком в заявленный период времени с установленным размером оплаты труда, в том числе, указанным истцом *** руб.; к апелляционной жалобе доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о выполнении истцом работы в ООО "КЛЮЕВ ДАЙМОНДС" также не приложено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду и исследованными им доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: