Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора фио, при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на получение ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью, перерасчете ежемесячных выплат с 11 марта 2015 года, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МРО ФСС РФ), в котором просила о признании права на получение ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью, об обязании произвести перерасчет ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Требования мотивированы тем, что она является инвалидом 2 группы в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы на Чернобыльской АЭС, положения ст. 1 Федерального закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предоставляют ей право выбора льгот и компенсаций на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Обратившись к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, истцу было отказано в назначении страхового возмещения, что, по мнению истца, нарушает ее права.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции фио и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Пресненского районного суда отменить; представитель ответчика ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности фио просила решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, возражения представителя ответчика ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности фио, выслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио в период с 11 мая 1990 года по 01 августа 1991 года работала на Чернобыльской АЭС в Управлении капитального строительства, отдел оборудования, в должности инженера 2 категории, 01 августа 1991 года переведена на должность инженера 1 категории в "ЧАЭСкомплект", управление капитального строительства, где и работала до 15 июля 1994 года (л.д.40-42).

Экспертным заключением межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний и инвалидности с работами по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС и их профессионального характера N 36/15-02/15 от 04 марта 2015 года установлено, что заболевание фио в виде рака молочной железы связанно с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (л.д.12).

Согласно удостоверению, выданному фио как инвалиду, перенесшему лучевую болезнь, связанную с радиационным воздействием, она имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д.8).

19 сентября 2016 года фио обратилась в ГУ - МРО ФСС РФ с заявлением о назначении обеспечения по страхованию на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ответчиком было отказано в назначении выплат со ссылкой на предоставление неполного пакета документов.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998года N 125-ФЗ данный Закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях; в соответствии со ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Государственная политика в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, и защита их прав и интересов регулируется специальным актом - Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, согласно которой, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая1991 года N 1244-1 компенсации и льготы гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, не означают, что такие компенсации и льготы относятся к обязательным социальным выплатам в рамках социального обеспечения; денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан, что не может быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в тот или иной фонд и не основывается на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного социального страхования). Указанная конституционная обязанность государства, имеющая публично-правовой характер, не тождественна обязанности работодателя возмещать своему работнику вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая данную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио компенсации и льготы, как лицу, пострадавшему от чернобыльской катастрофы, предоставляются на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 вне зависимости от того, являлась ли она работником Чернобыльской АЭС или была направлена на ЧАЭС иной организацией, поскольку установлена причина инвалидности в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до 15 февраля 2001 года регулировались п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ); данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что нормы Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не регулируют правоотношения, в связи с которыми у истца возникло право на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, установленных и исследованных судом, который дал им оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи