Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Жукова Павла Сергеевича в лице представителя по доверенности Горбуновой Е.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жукова Павла Сергеевича к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обязании уменьшить цену договора, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуков П.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройкомплекс Говорово" о взыскании неустойки в сумме 532 079 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 26 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30 апреля 2014 года с ответчиком заключил договор участия в долевом строительстве N Г/22-067-И, который предусматривает передачу истцу объекта долевого строительства, а именно квартиру N 315 общей площадью 45,26 кв.м., расположенную по адресу *** (кадастровый номер земельного участка ***). Согласно договору, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 01 мая 2016 года, однако объект долевого строительства передан истцу только 02 сентября 2016 года. Также истец указывает на то, что в связи с обнаружением недостатков объекта, им была проведена экспертиза установления стоимости устранения недостатков, согласно выводам которой затраты на устранение данных недостатков составит сумму в размере 100 566 руб. 15 коп., в связи с чем истец просит обязать уменьшить цену договора на указанную сумму, а также взыскать в счет уменьшения покупной цены квартиры 100 566 руб. 15 коп. Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Горбунова Е.Н. в суд первой инстанции явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Новикова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Жуков П.С. в лице представителя по доверенности Горбуновой Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ерохину А.И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 7, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2014 года между истцом Жуковым П.С. и ответчиком ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен договор участия в долевом строительстве N Г/22-067-И, который предусматривает передачу истцу объекта долевого строительства - квартиру условный N 315, общей площадью 45,26 кв.м., расположенную по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка), в срок не позднее 01 мая 2016 года.

27.02.2016 года ответчик уведомил истца о завершении строительства и необходимости осмотра квартиры.

Истец получил сообщения 10.03.2016 года, однако на осмотр не явился.

Ответчик 20.05.2016 года повторно уведомил истца о завершении строительства и необходимости осмотра квартиры.

Данное уведомление истец получил 06.06.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2016 года стороны осмотрели объект долевого строительства, о чем был составлен акт комиссионного осмотра и дефектная ведомость, в которой истец указал на недостатки, выявленные в процессе осмотра. При этом стороны согласовали срок устранения недостатков и очередной осмотр квартиры на 22 июля 2016 года.

22 июля 2016 года на повторный осмотр квартиры истец не явился, акт приема-передачи между сторонами составлен не был.

02 августа 2016 года ответчик направил повторное уведомление о необходимости принять объект долевого строительства по передаточному акту.

В связи с тем, что истец не явился на осмотр в указанный срок, ответчиком ООО "Стройкомплекс "Говорово" 02 сентября 2016 года был составлен односторонний передаточный акт о передаче истцу квартиры N 315, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, п. Московский, ул. Татьянин переулок, дом 16 корпус 2.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором срок передачи квартиры ответчиком нарушен не был. При этом суд исходил из того, что передача квартиры истцу за сроками, определенными договором, произошла в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, как участника долевого строительства, который уклонился от принятия объекта долевого строительства, что исключает возможность применения положений ст. 6 федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ.

Поскольку каких-либо нарушений ООО "Стройкомплекс "Говорово" прав истца как потребителя установлено не было, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании уменьшения цены договора и взыскании в счет уменьшения покупной цены денежных средств, при этом суд исходил из того, что истец воспользовался предоставленным ему правом, определенным ч. 2 ст. 7 Закона РФ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности своевременного принятия объекта долевого строительства по причине не соответствия квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку ничем объективно и достоверно не подтверждены.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: