Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кирьяненко Д. В., Кирьяненко С. Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта2017 г., которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Кирьяненко Д. В., Кирьяненко С. Б. к ООО "АТ - Девелопмент" об обязании подписать и передать передаточный акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском к ООО "АТ - Девелопмент" , и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований,просили обязать подписать и передать передаточный акт на квартиру в 2-х экземплярах, о взыскании неустойкиза нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме хххх руб.74 коп. каждому истцу, о взыскании компенсации морального вреда в сумме хххх руб.00 коп. каждому, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

По условиям договора, срок передачи ответчиком квартиры не был согласован, поэтому истцы рассчитывали получить квартиру непосредственно после ввода дома в эксплуатацию, и полагают, что период просрочкисоставляет с 1 января 2016 года по 11 ноября 2016 года - 316 дней, и просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей и на изготовление доверенности.

Представитель истцов К. в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Коробова Д.Е. (по доверенности в порядке передоверия от Т. от 17.03.хххх г.), представителя ООО "АТ - Девелопмент" - А. (по доверенности от 13.06.хххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 67,98 ГПК РФ, фактических обстоятельств данного дела, и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении требований истцов, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Закона).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Закона).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона).

Как было установлено судом первой инстанции, 18 январяхххх года между ООО "АТ-Девелопмент " (застройщик) и Кирьяненко Д.В., Кирьяненко С.Б. (участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N хххх, согласно которому застройщик обязался построить группу многоэтажных домов с подземной парковкой по адресу: хххх ипосле получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру и долю в праве на общее имущество.Цена договора составлялахххх рублей, которая была перечислена истцом ответчику в полном объеме.

Срок окончания строительства по договору был определен не позднее 31 декабря хххх года. Датой ввода группы многоэтажных домов в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.6).

Согласно п. 1.7 договора застройщик обязался передать, а участники долевого строительства принять квартиру в срок, не позднее 6 месяцев, с даты оформления акта ввода в эксплуатацию.

29 апреля хххх года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

02 июня хххх года участникам долевого строительства направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено адресатом 18 июня хххх г.

28 июня хххх года застройщиком составлен акт об уклонении участников долевого строительства от приемки объекта долевого строительства по договору от 18 января хххх года N хххх.

В претензиях от 14 сентября хххх года и от 24 октября хххх годаистцы указывали на наличие в передаваемой квартире различных недостатков, в том числе, существенного неустранимого недостатка - некачественной тепло- ветроизоляции наружных стен квартиры, однако доказательств наличия указанных ими недостатков истцы не представили.

Квартира была передана истцам по передаточному акту от 12 ноября хххх года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было представлено доказательств наличия существенных, т.е. неустранимых нарушений застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, препятствующих его использованию по назначению, поскольку объект был принят государственной комиссией, и введен в эксплуатацию, что свидетельствует о его соответствии техническим требованиям, в связи с чем, оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства, начиная с июня хххх года, у истцов не имелось.

При этом, суд принял во внимание то, что в соответствии с Договором срок передачи объекта исчисляется с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 6 месяцев, то есть с 30 апреля хххх г. по 29 октября хххх г., и поскольку ответчик был готов передать объект долевого строительства в июне хххх года, а истцы от его принятия уклонились, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи квартиры и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01 января хххх г. по 11 ноября хххх г., и в обязании ответчика подписать и передать передаточный акт в двух экземплярах, так как данные требования не основаны на законе и не доказаны, и отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, так как судом не было установлено нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Так, из материалов дела усматривается, что истцы не принимали квартиру, поскольку в ней имелись производственные недостатки, и имелись претензии к качеству объекта долевого строительства, что не противоречит ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект построен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку акт о принятии квартиры был подписан сторонами 12 ноября 2016г., то суд первой инстанции правильно не нашел оснований к удовлетворению заявленных истцами требований об обязании подписать и передать им акт на объект строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из того, что в установленный договором участия в долевом строительстве N ххххот 18 января хххх г. срок, объект долевого строительства не был передан истцам, в связи с чем, у истцов имелось право требования от ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, поскольку срок передачи квартиры согласно условиям договора исчисляется с даты оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ххххт.е. за период с 29 апреля хххх г. по 29 октября хххх г., в связи с чем, период неустойки составит с 30 октября хххх г. по 11 ноября хххх г. от цены договора хххх руб. в сумме хххх руб.18 коп.

Ответчик первоначально исковые требования частично признал,что подтверждается возражениями ответчика на иск, затем изменил свои возражения по делу, и просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать (л.д.62-65).

Таким образом, с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере хххх руб. 18 коп.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, то также подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, и что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судебной коллегией при рассмотрении настоящего спора в пользу истцов с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размерехххх рублей, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере хххх руб.59 коп. ((хххх + хххх) :2 = ххххруб.59 коп.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы истцов на представителя подтверждаются материалами дела, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы на представителя в сумме хххх руб.00 коп., полагая данную сумму разумной. При этом, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства данного дела, предмет спора, степень участия в деле представителя и объем оказанных им услуг, а также то, что истцы фактически понесли расходы на юридические услуги в размере хххх руб.00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д. 38) и договором на оказание юридических консультационных услуг и ведение дела в суде от 07 декабря хххх г. (л.д.39 - 44).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда, судебная коллегия полагает, что на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере ххххруб. 00 коп. (хххх руб.65 коп.+ хххх руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО "АТ - Девелопмент" в пользу Кирьяненко Д. В., Кирьяненко С. Б. - хххх (хххх) руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере хххх (хххх) руб.00 коп., штраф хххх (хххх) руб.59 коп., расходы на представителя - хххх (хххх) руб.00 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "АТ - Девелопмент" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере хххх (хххх) руб.00 коп.

Председательствующий:

Судьи: