Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по частной жалобе Конкиной Ольги Алексеевны в лице представителя по доверенности Голощапова А.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Конкиной Ольги Алексеевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02.09.2011 года по гражданскому делу N 2-4361/11 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" к Конкину В.Ф. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года оставлено без изменения.

04 июля 2017 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Конкиной О.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что постановленным решением затронуты права заявителя на общее имущество супругов, которая состояла с ответчиком в браке. Ответчик скончался 27.10.2016 г. О постановленном решении заявителю стало известно лишь в ходе исполнительного производства, в связи с чем, 16.03.2017 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения, возврате имущества.

Представитель заявителя по доверенности Голощапов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представитель истца по доверенности Зудина В.О. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Конкина О.А. в лице представителя по доверенности Голощапова А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно п. 3 указанного Постановления, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Конкиной О.А. не представлено доказательств подтверждающих наличие у нее прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

При этом суд также указал на то, что Конкина О.А. узнала о постановленном 02 сентября 2011 года решении суда 16 марта 2017 года, однако с заявлением о восстановлении процессуального срока обратилась лишь 04 июля 2017 года, при этом доказательств уважительности причин не обращения в суд с апелляционной жалобой в указанный период времени, заявителем представлено не было, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: