Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фроленкова Олега Анатольевича

на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Фроленкова О.А. к ООО "Мейкстрой" об обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности в Пенсионный фонд РФ, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "Мейкстрой" внести в трудовую книжку Фроленкова Олега Анатольевича запись о приеме на работу по должности техника 12 мая 2014 года.

Обязать ООО "Мейкстрой" уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательной медицинское страхование за Фроленкова Олега Анатольевича за период с 12 мая 2014 года по 17 ноября 2015 года, исходя из размера заработной платы по должности техника, установленной штатным расписанием.

Взыскать с ООО "Мейкстрой" в пользу Фроленкова Олега Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мейкстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек,

установила:

Фроленков О.А. обратился в суд с иском к ООО "Мейкстрой" об обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности в Пенсионный фонд РФ, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 было установлено наличие между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 12.05.2014 по 17.11.2015, истец неоднократно обращался к ответчику для оформления трудовой книжки, ответчик не допускает его на территорию, в ноябре 2016 года ответчик предложил истцу предоставить ряд документов для трудоустройства, не исполнив решение суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также невыплату заработной платы за 1, 2, 5 июля 2015 года, не оплату листков нетрудоспособности за период с 06.07.2015 по 01.10.2015, прекращение допуска на территорию работодателя в период с 02.10.2015 по 17.11.2015, невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, нахождение на листке нетрудоспособности в период с 09.12.2015 по 28.12.2015, истец просил обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности с 12.05.2014 по 17.11.2015 в должности техника аварийной бригады, а также произвести необходимые страховые отчисления в ПФР, учитывая оклад 35 000 рублей, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 12.05.2014, запись об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 17.11.2015, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за 1, 2, 5 июля 2015 года в размере 6 999,99 руб., взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период отстранения от работы с 02.10.2015 по 17.11.2015 в сумме 54 833,33 рубля, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 06.07.2015 по 01.10.2015 в размере 82 133,04 рубля, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 499,7 рубля, невыплаченное выходное пособие при увольнении в размере 70 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию по оплате листа нетрудоспособности с 09.12.2015 по 28.12.2015 в сумме 13 999,99 рубля, проценты за просрочку выплат и компенсацию морального вреда.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования в части взыскиваемой суммы процентов.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в том числе заявили о пропуске срока на обращение в суд.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фроленков О.А.

Выслушав истца Фроленкова О.А., представителя истца Шатохину О.И., представителя ответчика Головня А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 признано наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 12.05.2014 по 17.11.2015. Указанное решение вступило в законную силу 22.08.2016.

Из обращения ответчика на имя истца от 07.11.2016 следует, что ответчик предлагает истцу явиться в офис и предоставить следующие документы: паспорт, трудовую книжку, свидетельство ИНН, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, документы воинского учета, документ об образовании, справку о наличии (отсутствии) судимости, копию решения суда и копию апелляционного определения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен вступившим в законную силу решением суда, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не внесена. С учетом установленных ранее вынесенным решением суда обстоятельств, суд пришел к верному выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 12.05.2014 по должности техника.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении 17.11.2015 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ суд не усмотрел, поскольку доказательств, свидетельствующих о проведении в организации ответчика сокращения штатов, а также об увольнении истца в связи с сокращением штата сотрудников, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было; заявление об увольнении по собственному желанию истец также не подавал.

При таких данных, учитывая, что увольнение истца произведено не было, соответствующий приказ не издавался, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, предусмотренного нормами трудового законодательства при увольнении по сокращению штата и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ выплата такой компенсации является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пособий по временной нетрудоспособности за период с 06.07.2015 по 01.10.2015 и с 09.12.2015 по 28.12.2015, суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств в подтверждение того факта, что истец обращался к работодателю по вопросу оплаты листков нетрудоспособности в установленный срок, передавал подлинники листков нетрудоспособности, суду не представлено, предоставление копий листков нетрудоспособности не порождает обязанность работодателя по из оплате, поскольку ч астью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ " Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с изменениями ) предусмотрено, что работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. Данная норма права подлежит применению с учетом ч. 5 ст. 13 того же Федерального закона, в соответствии с которой назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Установив отсутствие сведений о начислении и перечислении работодателем в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на Фроленкова О.А. за период с 12.05.2014 по 17.11.2015, суд правомерно возложил на работодателя обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Фроленкова О.А. за указанный период исходя из размера заработной платы по должности техника, установленной штатным расписанием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации м орального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор в части взыскания недополученной заработной платы за 1, 2 и 5 июля 2015 года, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ и, учитывая, что данные требования были заявлены 02.12.2016, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, кроме того 05 июля 2015 года являлся выходным днем, доказательства привлечения истца к работе в выходной день не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части оплаты периода отстранения истца от работы с 02.10.2015 по 17.11.2015, основанием которых истцом заявлена ст.234 ТК РФ, суд исходил из того, что приказ об отстранении истца от работы ответчиком издан не был, доказательства отстранения истца от работы, не допуска на рабочее место, суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждение истца о том, что заработная плата ему была установлена в размере 35 000 руб. и что 05 июля 2015 года являлся для истца рабочим днем согласно графику, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, соответствующие доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Доводы истца о том, что судом не были удовлетворены заявленные им ходатайства, судебная коллегия считает необоснованными, так как заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроленкова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: