Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2014 года между фио и наименование организации заключен договоры участия в долевом строительстве N ... , по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 38,49 кв.м., расположенную на 4 этаже, номер 63а, и однокомнатную квартиру, общей площадью 38,49 кв.м., расположенную на 14 этаже, номер 363а, по строительному адресу: адрес, адрес, мкрн. 17А, участок 47, а истец обязался уплатить ответчику цену договоров в размере сумма и сумма соответственно, а также принять объекты долевого строительства. Свои обязательства по оплате объектов долевого строительства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договоров, срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако в указанный срок объекты истцу не передан. Истец просил суд взыскать с наименование организации в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу квартир за период с 01 мая 2016 года по 16 января 2017 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковые требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что просрочки исполнения обязательств произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, а в случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, штрафа.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и представитель истца фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 38,49 кв.м., расположенную на 4 этаже, номер 63а, и однокомнатную квартиру, общей площадью 38,49 кв.м., расположенную на 14 этаже, номер 363а, по строительному адресу: адрес, адрес, мкрн. 17А, участок 47, а истец обязался уплатить ответчику цену договоров в размере сумма и сумма соответственно, а также принять объекты долевого строительства.

Согласно п. 5.2.4 договоров срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2015 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве фио исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объекты долевого строительства истцу в срок до 31 декабря 2015 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

02 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 332, п.3 ст.401 ГК РФ, а также ч.1, п.1 ч.4, ч. 9 ст. 4, ст.ст. 6, 12, п.2 ст.27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 мая 2016 года по 16 января 2017 года заявлены обоснованно.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка передачи объектов долевого строительства произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд обоснованно отклонил, указав, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено, а приведенные ответчиком доводы не являются основаниями для освобождения застройщика, осуществляющую строительную предпринимательскую деятельность от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартир до сумма, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере сумма, а также штраф, определив его в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объектов недвижимости участнику долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объектов долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договоров, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договоров. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что ответчиком предлагалось истцу в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

То обстоятельство, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение срока передачи спорных объектов долевого строительства за предшествующий период, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку законодателем не ограничена возможность неоднократного обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно снижена сумма неустойки, а также штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом при снижении суммы неустойки и штрафа приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, определенная с учетом ст. 333 ГК РФ судом к взысканию сумма неустойки, а также размер штрафа, отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для их увеличения судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца не усматривает.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до сумма Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5