Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сметаниной С.Е. по доверенности Коробова Д.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Олета" в пользу Сметаниной С.Е. неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 922,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 500 руб.,

установила:

Сметанина С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, изменении редакции пункта договора, обязании подписать дефектовочный акт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на отправку претензии.

В обосновании иска указала, что 07 февраля 2014 года между ООО "Олета" и ООО "Управляющая Компания "Эверест ЭссетМенеджмент Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом 17-этажный 6-секционный жилой дом N 6 серии П44Т, по адресу: **** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 января 2016 года передать объекты долевого строительства ООО "Управляющая Компания "Эверест ЭссетМенеджмент Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" . 06 августа 2015 года между ООО "Управляющая Компания "Эверест ЭссетМенеджмент Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и Сметаниной С.Е. заключено соглашение N **** об уступке права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым к Сметаниной С.Е. перешло право требования к ООО "Олета" передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 79,20 кв.м. расположенной в многоквартирном доме, возводимом по адресу: **** , имеющей следующие характеристики: секция (подъезд) 5; этаж 3; проектный номер 261; номер на площадке 1. Долевой взнос за приобретаемую квартиру в размере 4 146 516 руб., оплачен истцом в полном объеме , между тем, ответчиком в установленный договором срок обязательства по передаче квартиры не исполнены, в квартире имеются недостатки строительного характера. Кроме того, в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **** от 07 февраля 2014 года содержатся условия в п. 4.2.5.1 об авансовом внесении жилищно-коммунальных платежей, данные условия нарушают права истца как потребителя.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 785 764,79 руб., почтовые расходы в размере в размере 1 922,44 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать ответчика оформить дефектовочный акт недостатков объекта долевого строительства, безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки квартиры, внести изменения в п. 4.2.5.1 договора N **** от 07 февраля 2016 года, изложив его в следующей редакции: "Участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию многоквартирный дом эксплуатируется организацией, осуществляющей функцию управления жилым фондом, определяемый застройщиком при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию до даты определения (выбора) управляющей компании и/или до изменения способа управления многоквартирным домом собственниками в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Участник вправе осуществить предварительную оплату услуг по управлению многоквартирным домом на счет управляющей организации в размере не менее чем за 4 (четыре) месяца после подписания акта приемки-передачи и передачи ключей, а также безвозмездного устранения недостатков, которые делают непригодным использование квартиры.".

Истец Сметанина С.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Олета" по доверенности Иванов Д.В. в судебное заседание явился, с уточненными исковыми требованиями согласился частично, поддержав письменные возражения на иск, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части определённой судом размера неустойки, штрафа, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика оформить дефектовочный акт, безвозмездно устранить недостатки и изменить условия п. 4.2.5.1 договора участия в долевом строительстве по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сметаниной С.Е. по доверенности Коробов Д.Е. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сметаниной С.Е., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Олета" по доверенности Иванова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 февраля 2014 года между ООО "Олета" и ООО "Управляющая Компания "Эверест ЭссетМенеджмент Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, в соответствии с которым ответчик ООО "Олета" обязался построить (создать) многоквартирный дом 17-этажный 6-секционный жилой дом N 6 серии П44Т, по адресу: **** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 января 2016 года передать объекты долевого строительства ООО "Управляющая Компания "Эверест ЭссетМенеджмент Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" .

06 августа 2015 года между ООО "Управляющая Компания "Эверест ЭссетМенеджмент Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и Сметаниной С.Е. заключено соглашение N **** об уступке права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым к Сметаниной С.Е. перешло право требования к ООО "Олета" передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 79,20 кв.м, расположенной в многоквартирном доме, возводимом по адресу: **** , имеющей следующие характеристики: секция (подъезд) 5; этаж 3; проектный номер 261; номер на площадке 1.

Оплата объекта долевого строительства истцом произведена в полном объеме.

Срок передачи квартиры установлен - не позднее 30 января 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции и со стороны ответчика ничем не опорочено, в указанный срок ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу исполнено не было, уведомление о готовности передать объект долевого строительства было направлено в адрес истца только 24 апреля 2016 года, при этом согласно, одностороннему акту приема-передачи квартиры, фактическая передача квартиры произведена ответчиком только 12 августа 2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок до 30 января 2016 года, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу объекта долевого строительства сторонами не заключалось, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 30 января 2016 года по дату направления уведомления о готовности передать объект долевого строительства т.е. по 24 апреля 2016 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, с учетом характера и размера причиненного ущерба, обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно передать истцу объект долевого строительства, и, признав определенную истцом сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по договору до 160 000 руб.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 90 000 руб.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика оформить дефектовочный акт недостатков объекта долевого строительства и безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки квартиры и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности оформить дефектовочный акт недостатков объекта долевого строительства и безвозмездно устранить строительные недостатки квартиры не имеется, поскольку односторонний акт приема-передачи квартиры от 12 августа 2016 года в установленном законом порядке истцом не оспорен, кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии в квартире каких-либо строительных недостатков .

Также рассматривая требования истца об обязании ответчика внести изменения в п. 4.2.5.1 договора N **** от 07 февраля 2016 года участия в долевом строительстве и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 421, 450 ГК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, исходил из того, что указанный пункт договора, устанавливающий, обязанность участника долевого строительства осуществить предварительную оплату услуг по управлению многоквартирным домом на счет управляющей организации в размере не менее чем за 4 (четыре) месяца, не нарушает прав истца как потребителя и не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку не возлагает на истца каких-либо дополнительных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг до передачи объекта долевого строительства, при этом судом также было учтено, что платежи предусмотренные данным пунктом договора являются авансовыми, истец при заключении соглашения об уступке прав требований по договору N **** от 07 февраля 2016 года участия в долевом строительстве, была ознакомлена со всеми условиями договора и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, поскольку изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон, в данном случае такое соглашение между сторонами не достигнуто, существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено и судом первой инстанции установлено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имелось.

Судом также принято во внимание, что по договору участия в строительстве N **** от 07 февраля 2014 года у ООО "Управляющая Компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" возникло право требования в отношении 383 объектов, и изменение условий данного договора может затронуть права и законные интересы третьих лиц.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно и без достаточной мотивации применена ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств; законных оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 160 000 руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 160 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия указанные в п. 4.2.5.1 договора N **** от 07 февраля 2016 года участия в долевом строительстве являются несправедливыми и навязанными потребителю, судебная коллегия отклоняет, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой в полном мере соглашается судебная коллегия. Ссылки автора жалобы на положения ст. 428 ГК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данная норма не может быть применена к возникшим между сторонами правоотношениями, поскольку договор участия в долевом строительстве не является договором присоединения, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика оформить дефектовочный акт недостатков объекта долевого строительства и безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки квартиры, судебная коллегия также отклоняет, поскольку как указывалось выше в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении таких недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, а также факт несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона (с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Объект долевого строительства передан застройщиком ООО "Олета" участнику долевого строительства по одностороннему передаточному акту от 12 августа 2016 года, согласно которого качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в установленном законом порядке данный акт истцом оспорен не был и судом недействительным не признан. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сметаниной С.Е. по доверенности Коробова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: