Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам истца Горяничей Л.Н. и представителя ответчика ООО "Павловский квартал" - Астаповской В.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Горяничей Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Горяничей Л.Н. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** копеек).

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500,00 руб. (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Горяничая Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2015 между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность - квартиру общей проектной площадью 42,68 кв.м., расположенную на 3 этаже секции 11.1, условный строительный номер *** по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязалась оплатить цену договора в размере *** руб. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан предать квартиру истцу не позднее 30 июня 2016 года. Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнила, однако ответчик квартиру передал 27.02.2017, нарушив срок исполнения принятых на себя по договору перед истцом обязательств. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Горяничая Л.Н. - в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" - в судебное заседание явился, представил письменные возражения, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях; приведя мотивы и доказательства, пр осил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилобозначенное выше решение, об изменении которого просят истец и представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Горяничей Л.Н., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 14.07.2015 между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

В соответствии с условиями данной сделки, - ответчик обязался в предусмотренный указанным договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года (п. 2.3) объект долевого строительства в собственность - квартиру общей проектной площадью 42,68 кв.м., расположенную на 3 этаже секции 11.1, условный строительный номер 19 по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязалась оплатить цену договора в размере *** руб .

Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнила, однако ответчик в установленный соглашением сторон срок квартиру не передал; акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 27.02.2017 (л.д. 5).

В соответствии со ст. ст. 9, 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горяничей Л.Н.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнила, тогда как со стороны ООО "Павловский квартал" имело место нарушение условий заключенной между сторонами сделки, т.к. ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с приведенным в иске расчетом, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, - суд взыскал с ООО "Павловский квартал" в пользу Горяничей Л.Н. неустойку в размере *** руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, также основанием для изменения решения не являются, так материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином, более высоком, размере.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционных жалоб истца о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке, равно как представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в несоразмерно высоком ее размере, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, - то при таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. А потому данные доводы жалоб не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке представленных сторонами доказательств, в том числе доказательств наличия уважительных причин нарушения установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Горяничей Л.Н. и представителя ответчика ООО "Павловский квартал" - Астаповской В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: