Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной ответчика Савичевой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 891 руб. 03 коп., всего 256 891 руб. 03 коп. (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один руб. 03 коп.)

Обратить взыскание на автомобиль фио МГТ, регистрационный знак Е 217 КР 199, определив способом реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость задолженного имущества в размере 300 000 рублей. (триста тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора займа и договора залога отказать.

УСТАНОВИЛА:

Подорога Н.М. обратился в суд с иском к Савичевой Е.А. о взыскании суммы долга в размере 219 200 рублей и пени в размере 77 400 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала Савичевой в долг денежные средства в размере 300 000 рублей под 4% в месяц от суммы займа. В соответствии с п.2 данного договора проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа. В силу п.1.8 договора займа, полностью сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 01.03.2017 года. При этом согласно п.1.4 договора, возврат суммы займа заемщиком производиться на расчетный счет займодавца согласно графика указанного в Приложении 1 к договору займа. Согласно п.1.5 договора займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На сегодняшний день, во исполнение договора займа, ответчиком были перечислены следующие суммы:20 000 руб. - 30.08.2016г., 20 000 руб. - 31.08.2016г., 7500 руб. - 01.09.2016г., 10 000 руб. - 03.09.2016г., 25 000 руб. - 06.10.2016г., 15 000 руб. - 07.10.2016г., 2 500 руб. - 08.10.2016г., всего на сумму 100 000 руб.

Обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Сумма задолженности на 29.01.2017г. составляет 272.000руб. В соответствии с п.3.3. договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных процентов, предусмотренных в п.1.4 более 2-х раз, займодавец вправе требовать досрочно возврата суммы займа и процентов. По состоянию на 29.01.2017г. размер пени составляет 97 102 руб. 50 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия требование, которая вернулась с отметкой "истек срок хранения".

В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога на принадлежащий ответчику автомобиль фио (VIN) VIN-код рез.знак Е217КР199.

Ответчик Савичева Е.А. предъявила встречный иск к Подорога Н.М. о признании недействительным договора займа и договора залога. Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор залога нотариально удостоверен не был, а кроме того согласно п.1.1. договора залога стоимость предмета залога определена в размере 300 000 рублей, тогда как рыночная цена автомобиля существенно превышает цену, установленную договором займа от 26.07.2016г., договором залога от 26.07.2016г., составляя не менее 500 000 рублей. Однако, учитывая, что установленная договором цена существенно ниже рыночной, истец считает, что это условие является основанием для признания договора залога кабальной сделкой в соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ. На данный момент сумма уплаченного долга составляет 200 000 рублей. В момент подписания договора займа и договора залога Савичева Е.А. находилась под влиянием заблуждения.

Истец Подорога Н.М. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Савичева Е.А. в судебном заседании иск Подорога Н.М. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, пояснившую, что после вынесения решения суда ответчик добровольно погашает взысканную судом задолженность, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, Подорога Н.М. обязалась предоставить займ сроком до 01 марта 2017 года в размере 300 000 руб., а Савичева Е.А. обязалась возвратить полученную сумму займа, проценты (4% ежемесячно) в сроки и в порядке, указанные в договоре.

По условиям договора займа, возврат заемных денежных средств производится должником по утвержденному графику.

Стороны определили следующий порядок оплаты: до 29 августа 2016 года - проценты - 12 000 рублей, основной долг 38 000 рублей, 29 сентября 2016года - сумма процентов 10480 рублей, сумма основного долга 39 5820 рублей, до 29 октября 2016 года сумма процентов - 8900 рублей, сумма основного долга 41100 рублей, до 29 ноября 2016 года сумма основного долга 42 475 рублей, сумма основного долга 138 635 рублей, до 29 января 2017 года - сумма процентов 3 767 руб, сумма основного долга 44 455 рублей, до 29 января 2017 года - сумма процентов 3 767 рублей, сумма основного долга 46 233 руб., до 01 марта 2017 года - сумма процентов 1 918 рублей, сумма основного долга 47 947 руб.

График возврата денежных средств согласован сторонами, подписан.

В соответствии с п.3.2 договора займа, в случае невозврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Всего ответчиком по состоянию на 16 мая 2017 года произведено 12 платежей в погашение займа. С учетом выплаченной суммы, ответчиком погашены проценты в размере 119 200 рублей, а также общая сумма долга в размере 80 800 рублей.

Остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 26 мая 2017 года составляет 219 200 рублей.(300 000 рублей - 80 800 рублей)

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, предусмотренного договором займа от 26.07.2017г., между сторонами 26.07.2016г. заключен договор залога автомобиля фио (VIN) VIN-код рег.знак Е217КР199. В соответствии с п.2.3 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда, в силу закона, залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. Стоимость автомобиля указанного в п.1.1 договора залога определена по соглашению сторон в размере 300 000 рублей. Согласно п.2.3 договора залога стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке. При этом залогодатель не будет препятствовать передаче транспортного средства залогодержателю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 178, 179, 309, 310, 314, 334, 339, 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичной удовлетворении иска Подорога Н.М. и об отказе в удовлетворении встречного иска Савичевой Е.Н.

Разрешая исковые требования Подорога Е.Н. суд, установив факт заключения сторонами договора займа, факт неисполнения ответчиком условий договора займа в части возврата денежных средств и уплаты процентов, учитывая наличие частичного погашения задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 219 200 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снилзил размер подлежащих взысканию пеней до 30 800 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом суд отказал, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что за пользование займом ответчик должна выплатить истцу проценты в размере 119 200 рублей, указанная сумма выплачена на момент спора ответчиком истцу. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с заключенным сторонами договором в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 891 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Савичевой Е.А, суд указал на то, что Савичевой Е.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств введения ее в заблуждение при заключении договора займа, а также кабальности договора залога.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора залога, заключенного 26.07.2016г. является не транспортное средство, а ПТС, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1.2 договора залога в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа, залогодатель передает залогодержателю ПТС N39 МС телефон на автомобиль (далее предмет залога): фио (VIN) VIN-код, гос.рег.знак Е 217 КР 199.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на предмет залога неправомерно, поскольку предмет залога по своей стоимости значительно превышает сумму долговых обязательств, основанием к отмене решения суда не являются. Согласно договору залога, стороны установили цену предмета залога в размере 300 000 рублей. Обращение взыскания на предмет залога в целях погашения взысканной судом задолженности в размере 250 000 рублей не противоречит закону. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

Также не может судебная коллегия согласиться с тем, что размер взысканных судом пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Применяя положения ст.333 ГК РФ при разрешении исковых требований Подорога Н.М., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 800 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савичевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: