Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Бурлакова А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурлакову А. Вл. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлакова А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 6311-0281 от 18.01.2012 года в размере 9 410 рублей 87 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 5 120 рублей 25 копеек, сумма просроченных процентов - 90 рублей 62 копейки, проценты на просроченный основной долг - 2 000 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Бурлакова А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 6411-0929 от 04.06.2012 года в размере 243 248 рублей 29 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 118 399 рублей 76 копеек, сумма просроченных процентов - 24 848 рублей 53 копейки, проценты на просроченный основной долг - 30 000 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 50 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632 рубля 48 копеек.

В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурлакову Артему Владимировичу - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бурлакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.01.2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Бурлаковым А.В. был заключен кредитный договор N 6311-0281, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 23 % годовых, сроком на 24 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме. 04.06.2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Бурлаковым А.В. был заключен кредитный договор N 6411-0929, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 25 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 19.12.2016 года задолженность по кредитному договору N 6311-0281 от 18.01.2012 года составляет 36 825 рублей 67 копеек, из которых: сумма срочного основного долга - 0,00 рублей, сумма просроченного основного долга - 5 120 рублей 25 копеек, сумма просроченных процентов - 90 рублей 62 копейки, проценты на просроченный основной долг - 3 840 рублей 59 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 27 290 рублей 18 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 484 рубля 03 копейки. По состоянию на 19.12.2016 года задолженность по кредитному договору N 6411-0929 от 04.06.2012 года составляет 797 411 рублей 63 копейки, из которых: сумма срочного основного долга - 0,00 рублей, сумма просроченного основного долга - 118 399 рублей 76 копеек, сумма просроченных процентов - 24 848 рублей 53 копейки, проценты на просроченный основной долг - 65 647 рублей 17 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 476 426 рублей 47 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 112 089 рублей 70 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика вышеназванную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 542 рубля 50 копеек.

Представитель истца АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Климентьев Е.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бурлаков А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, пени.

Судом постановленовышеуказанное решение, о частичной отмене которого просят АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Бурлаков А.О. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Бурлаков А.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Соколова И.А., судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных процентов на просроченный основной долг и государственной пошлины в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между 18.01.2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Бурлаковым А.В. был заключен кредитный договор N 6311-0281, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 23 % годовых, сроком на 24 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.

04.06.2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Бурлаковым А.В. был заключен кредитный договор N 6411-0929, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 25 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.

Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренные договорами сроки для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

По состоянию на 19.12.2016 года задолженность по кредитному договору N 6311-0281 от 18.01.2012 года составляет 36 825 рублей 67 копеек, из которых: сумма срочного основного долга - 0,00 рублей, сумма просроченного основного долга - 5 120 рублей 25 копеек. сумма просроченных процентов - 90 рублей 62 копейки, проценты на просроченный основной долг - 3 840 рублей 59 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 27 290 рублей 18 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 484 рубля 03 копейки.

По состоянию на 19.12.2016 года задолженность по кредитному договору N 6411-0929 от 04.06.2012 года составляет 797 411 рублей 63 копейки, из которых: сумма срочного основного долга - 0,00 рублей, сумма просроченного основного долга - 118 399 рублей 76 копеек, сумма просроченных процентов - 24 848 рублей 53 копейки, проценты на просроченный основной долг - 65 647 рублей 17 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 476 426 рублей 47 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 112 089 рублей 70 копеек.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитным договорам установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности.

С учетом мнения ответчика, обстоятельств дела, суд посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, суд по кредитному договору N 6311-0281 от 18.01.2012 года снизил проценты на просроченный основной долг до 2 000 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг до 2 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты до 200 рублей.

Также по кредитному договору N 6411-0929 от 04.06.2012 года суд снизил проценты на просроченный основной долг до 30 000 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг до 50 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты до 20 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о применении положений ст.333 ГК РФ к процентам на просроченный основной долг и снижении их размера по следующим основаниям.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона суд, имея право снизить взыскиваемые пени, не имеет возможности по правилам ст.333 ГК РФ вмешиваться в условия договора, регулирующие его возмездность, и снижать размер процентов по договору, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы договорных процентов.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика Бурлакова А.В. в пользу истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) проценты на просроченный основной долг по кредитному договору N 6311-0281 от 18.01.2012 года в размере 3 840 руб. 59 коп., по кредитному договору N 6411-0929 от 04.06.2012 года в размере 65 647 руб. 17 коп.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты договорных процентов не имеется.

Далее, удовлетворяя требования истца о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав с ответчика Бурлакова А.В. в пользу истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 11 542 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки подлежат отклонению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года изменить в части взыскания процентов на просроченный основной долг и государственной пошлины.

Взыскать с Бурлакова А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты на просроченный основной долг по кредитному договору N 6311-0281 от 18.01.2012 года в размере 3 840 руб. 59 коп., по кредитному договору N 6411-0929 от 04.06.2012 года в размере 65 647 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 542 руб. 50 коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Бурлакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи