Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляевой Н.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Беляевой Н.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, при оказании услуг банковского счета сумму в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 63900 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований, истец Беляева Н.В. указала, что между сторонами был заключен договор банковского счета, ее ознакомили с тарифам, действовавшими с 01 июля 2014 года, комиссия за перевод денежных средств на счет в другом банке составляла 10 руб. Банк установилсебе возможность одностороннего изменения тарифов и возложил на истца обязанность не реже одного раза в 10 дней проверять наличие изменений в тарифах. При подписании договора Беляева Н.В. не была согласна на изменение тарифов в одностороннем порядке ответчиком и данного права ответчика своей подписью не одобряла. В течение 2015-2016 годов, при совершении денежных переводов, комиссия взималась в размере 10 руб., но 05 октября 2016 года карта истца была заблокирована и с нее списано 230000 руб. 11 октября 2016 года Беляева Н.В. обратилась к банку с претензией о возврате списанной суммы и компенсации расходов на юридические услуги, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Беляева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Емельянова С.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец является клиентом банком с 2011 года. В договоре было указанно, что за каждую проведенную операцию по банковской карте с истца списывается 10 рублей. Далее, по непонятным причинам, с карты Беляевой Н.В. сняли 230000 рублей, якобы в счет погашения комиссии. Хотя по договору за каждую проведенную операцию должно списываться 10 рублей. Снятие комиссии в размере 230000 рублей посчитал не законным на основании ст.10 ГК РФ, что двойное списание комиссии не законно и является злоупотреблением правом.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Суворова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит и истец Беляева Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Беляевой Н.В. по доверенности Емельянов С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Суворова Т.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Беляева Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 846, 851 ГК РФ, ст.ст. 1, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела следует, что 01 июля 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Беляевой Н.В. заключен договор о ведении банковского счета N7207044486. В рамках данного Договора банк открыл на имя истца текущий счет N40817810490011042065 для проведения операций с использованием карты/дополнительной карты, для оказания дополнительных услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банка".

Беляева Н.В., при заключении договора, была ознакомлена с условиями договора о ведении банковского счета, тарифами ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, что подтверждается ее подписью в договоре.

Все вышеуказанные документы являются общедоступными, размещаются в офисах Банка, в местах оформления договоров и на официальном сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru., т.е. истец Беляева Н.В. имела возможность быть полностью проинформированной перед заключением договора.

В соответствии с п. 2 раздела I условий договора, клиент обязуется совершать операции по текущему счету в соответствии с законодательством РФ (в том числе, валютным законодательством), оплачивать в валюте текущего счета услуги и возмещать расходы банка на условиях и порядке, предусмотренных договором и тарифами".

Согласно п. 1 раздела I условий договора, клиент вправе обратиться в банк для получения иных услуг/видов банковского обслуживания/совершения иных операций, указанных в тарифах.

Пунктом 7 раздела III условий договора предусмотрено, что клиент предоставляет банку право для целей погашения любых обязательств клиента перед банком и/или правопреемниками банка по договору составлять расчетные документы от имени клиента и списывать деньги с текущего счета на основании распоряжения клиента, изложенного в анкете.

Таким образом, на основании свободного волеизъявления, между истцом и банком был заключен договор о ведении банковского счета.

Банк осуществляет дистанционное обслуживание клиента в рамках соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Своей подписью в соглашении клиент подтвердил, что описание дополнительных услуг, правила (порядок) их оказания, а также их цена указываются в специальном разделе заявления о предоставлении кредита, в тарифах ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, являющихся неотъемлемой частью соглашения, размещаемых в местах оформления клиентской документации, на сайте банка http://www.homecredit.ru (п. 2 раздела III соглашения).

Банк вправе в одностороннем порядке изменять правила (порядок) оказания дополнительных услуг и их цену. Новые (действующие) условия оказания дополнительных услуг доводятся до клиента с использованием способов обмена информацией, предусмотренных тарифами и/или договором о получении финансовой услуги. С действующими (актуальными) правилами /порядком) оказания соответствующей дополнительной услуги, а также ее ценой клиент обязан знакомиться перед каждым обращением в целях ее активации. Дополнительно с действующими условиями по соответствующей дополнительной услуге клиента может ознакомить УБЛ по телефону (п.3 раздела III Соглашения).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор и соглашение были заключены после того, как истец Беляева Н.В. ознакомилась со всеми их условиями, согласования сторонами всех условий в письменной форме, путем обмена документами, в полном соответствии с главой 28 ГК РФ, в том числе со ст.432 и ст.435, 846 ГК РФ.

Пунктом 1.6. раздела IV оферты установлено, что банк имеет право, в соответствии с условиями договора банковского счета списывать со счетов клиента в банке, по которым совершены операции/оказаны платные услуги на основании электронного документа, суммы вознаграждения банка в соответствии с тарифами по этим договорам, а также другие расходы, понесенные банком в связи с исполнением электронного документа, в том числе, возмещение расходов по уплате комиссионных вознаграждений, выплаченных банком третьим сторонам за проведение платежей клиента или совершение связанных с этим действий.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что перед заключением договора, соглашения и договора об оказании услуги "Интернет-банк" истцу не была предоставлена информация об условиях договора и тарифах, о порядке их изменения, суду первой инстанции не представлено.

За перевод денежных средств со счета, а также выполнение иных операций, клиент уплачивает банку комиссию в порядке и размерах, установленных тарифами банка, действующими на момент проведения такой операции.

На дату заключения договора и соглашения действовали тарифы, утвержденные решением правления банка 19 июня 2015 года, вступившие в силу с 01 июля 2015 года.

В тарифах банка, с которыми истец при заключении договора была ознакомлена и согласна, определены общие условия банковского обслуживания клиентов, в рамках которых совершение конкретных операций, получение конкретных услуг или иных видов банковского обслуживания, указанных в тарифах, осуществляется на основании отдельных заявок (обращений), подачей которых клиенты принимают действующие условия тарифов (присоединяются к ним).

Услуги/операции/иные виды банковского обслуживания клиентов, указанные в тарифах, предоставляются дополнительно к услугам, являющимся предметом договоров о получении финансовой услуги. Клиент самостоятельно принимает решение о необходимости/отсутствии необходимости получения услуги/совершения операции, предоставления ему отдельных видов банковского обслуживания, предусмотренных тарифами.

Перед обращением за получением банковского обслуживания клиент знакомится с действующей редакцией тарифов.

Тарифы являются самостоятельным документом, регулирующим условия и порядок предоставления клиентам указанных в них видов банковского обслуживания.

Тарифы являются общедоступными, размещаются в местах оформления клиентской документации и на сайте банка в Интернете по адресу: www.homecredit.ru. Банк вправе вносить изменения и/или дополнения в тарифы. Изменения и/или дополнения, внесённые банком в тарифы, вступают в силу по истечении 7 (семи) календарных дней с даты размещения банком новой редакции тарифов в офисах банка и на официальном сайте банка".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора истец была ознакомлена и согласна с порядком внесения изменений и/или дополнений в тарифы, и перед обращением за получением банковского обслуживания должна была знакомиться с действующей редакцией тарифов.

Решением правления банка (протокол N50 от 14 декабря 2015 года) с 22 декабря 2015 года были утверждены тарифы по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц (новая редакция тарифов в ООО "ХКФ Банк" по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц), которые в п. 1.6 раздела I предусматривают комиссию за перевод денежных средств со счета клиента на счета в других банках более 600000 руб., поступивших на счет из других кредитных организаций и при этом находившихся на счетах клиента менее 10-ти календарных дней.

Пунктом 1.6. раздела I тарифов банка в редакции, действующей с 22 декабря 2015 года предусмотрено, что за перевод денежных средств со счета клиента на счета в других банках, если переводимые со счета денежные средства первоначально поступили на счет клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов банка (за исключением поступлений от работодателя в рамках зарплатных проектов и поступлений из бюджетов различного уровня и государственных внебюджетных фондов) и при этом находились на счетах клиента менее 10-ти календарных дней (для расчета комиссии учитывается совокупная сумма всех безналичных межбанковских переводов клиента со всех его счетов, открытых ему в банке) взимается комиссия 10% от суммы, превышающей 600000 руб., суммарного перечисления в течение 10 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств.

Данная комиссия в банковской практике получила название "заградительной комиссии".

Расчет заградительной комиссии по операциям, проведенным в период с 02 февраля 2016 года по 04 февраля 2016 года произведен в соответствии с п.1.6. раздела I тарифов, действующих с 22 декабря 2015 года.

Так, в соответствии с выпиской по счету, открытому на имя истца:

За период с 02 февраля 2016 года по 03 февраля 2016 года на счет истца поступили безналичные переводы денежных средств из АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на общую сумму 1 100 000 руб.

За период с 03 февраля 2016 года по 04 февраля 2016 года Беляева Н.В. совершила операции по безналичному перечислению на общую сумму 1 000 000 руб. на счета в сторонних банках (АО "ТИНЬКОФФ БАНК").

Так как денежные средства находились на счете истца менее 10-ти дней, без заградительной комиссии Беляева Н.В. могла перечислить на счета в сторонних банках не более 600 000 руб. поступившие безналично.

Таким образом, на сумму 400 000 руб. начислена комиссия в размере 40 000 руб.

(1 000 000,00 - 600 000,00 = 400 000 руб.; 400 000,00 * 10% = 40 000 руб.)

Решением правления банка (Протокол N13 от 31 марта 2016 года) с 14 апреля 2016 года были утверждены тарифы по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц (новая редакция Тарифов в ООО "ХКФ Банк" по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц), которые в п.1.6 предусматривают комиссию за перевод денежных средств со счета Клиента на счета в других банках более 300 000 руб., поступивших на счет из других кредитных организаций и при этом находились на счетах менее 15-ти календарных дней.

Пунктом 1.6. раздела I тарифов банка в редакции действующей с 14 апреля 2016 года предусмотрено, что за перевод денежных средств со счета клиента на счета в других банках, если переводимые со счета денежные средства первоначально поступили на счет клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов банка (за исключением поступлений от работодателя в рамках зарплатных проектов и поступлений из бюджетов различного уровня и государственных внебюджетных фондов) и при этом находились на счетах клиента менее 15-ти календарных дней (для расчета комиссии учитывается совокупная сумма всех безналичных межбанковских переводов клиента со всех его счетов, открытых ему в банке) взимается комиссия 20% от суммы, превышающей 300 000 руб., суммарного перечисления в течение 15 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств.

То есть, за период с 20 мая 2016 года по 23 мая 2016 года на счет истца поступили безналичные переводы денежных средств из АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на общую сумму 1105000 руб.

За период с 23 мая 2016 года по 25 мая 2016 года Беляева Н.В. совершила операции по безналичному перечислению на счета в сторонних банках (АО "ТИНЬКОФФ БАНК") на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Так как денежные средства находились на счете истца менее 15-ти дней, без заградительной комиссии она могла перечислить на счета в сторонних банках не более 300 000 руб., поступивших безналично.

Таким образом, на сумму 750 000 руб. начислена комиссия в размере 150 000 руб.

(1 050 000,00 - 300 000,00 = 750 000 руб.; 750 000,00 * 20% = 150 000 руб.)

Также за период с 30 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года на счет Беляевой Н.В. N 40817810490011042065 поступили безналичные переводы денежных средств из АО "ТИНЬКОФФ БАНК" и "КИТ ФИНАНС (ООО)" на общую сумму 543 999 руб., что подтверждается выпиской по счету.

За период с 03 октября 2016 года по 04 октября 2016 года истец совершила операции по безналичному перечислению на счета в сторонних банках (АО "ТИНЬКОФФ БАНК") на общую сумму 500 000 руб. Поскольку денежные средства находились на счете Беляевой Н.В. менее 15-ти дней, без заградительной комиссии она могла перечислить на счета в сторонних банках только 300 000 руб. поступивших безналично.

Следовательно, на сумму 200 000 руб. подлежит начислению комиссия в размере 40 000 руб.

(500 000,00 - 300 000,00 = 200 000 руб.; 200 000,00 * 20% = 40 000 руб.)

Общий размер заградительной комиссии составил 230 000 руб. (40 000 + 150 000 + 40 000).

В соответствии с Письмом ЦБ России от 23 августа 2006 года N111-Т "О меморандуме комитета АРБ по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма", комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма 18 мая 2006 года был принят Меморандум "О мерах по противодействию использования кредитных организаций в целях вывода крупных сумм денежных средств из легального оборота в "теневую экономику".

В указанном документе содержатся рекомендации к кредитным организациям по применению в практической деятельности набора мер, направленных на минимизацию вовлечения кредитных организаций в сомнительные финансовые схемы недобросовестных клиентов, в число которых отнесена спорная комиссия", которая считается "Заградительной комиссией".

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что согласие истца на оплату комиссий, в том числе комиссии за перечисление денежных средств, выражено путем неоднократного осуществления Беляевой Н.В. операций по безналичному перечислению со счета, за совершение которых предусмотрена комиссия п. 1.6. раздела 1 тарифов, учитывая, что в обязанности истца входит самостоятельно отслеживать изменения/дополнения, вносимые в действующие тарифы банка, пришел к обоснованным выводам о том, что действия банка по списанию заградительной комиссии в размере 230 000 руб. законны, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Беляевой Н.В. о возмещении ущерба при оказании услуг банковского счета.

Поскольку судом вина ответчика не установлена, в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба при оказании услуг банковского счета отказано, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что введенные банком тарифы были приняты в одностороннем порядке и без согласования с ним, судебная коллегия находит несостоятельными.

До момента заключения договора ответчик предоставил истцу для ознакомления всю необходимую информацию, в том числе тарифы ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

При заключении договора и соглашения, истец собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен, в том числе, с тарифами банка по банковскому обслуживанию.

Условия и тарифы также размещаются на информационных стендах в помещениях банка и на официальном сайте банка в интернете.

Тарифами, действующими на момент заключения договора и соглашения, установлено, что банк может внести изменения в данные тарифы. Изменения и (или) дополнения, внесенные банком в тарифы, вступают в силу по истечении семи календарных дней с даты размещения банком новой редакции тарифов в офисах банка и на официальном сайте банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия была списана не по факту совершения операции, а за несколько операций, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из объяснений представителя ответчика, после совершения вышеуказанных операций по переводу денежных средств, на счете истца не имелось денежных средств, достаточных для списания комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с каждой операции ответчиком была взята комиссия в сумме 10 рублей, на правильность выводов суда не влияют, поскольку денежные средства в размере 10 рублей списаны в счет комиссии за перевод денежных средств через Интернет-Банк.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи