Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамовой Л.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шамовой Л. М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шамова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование иска, что 21 октября 2015 года между ней и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-Юбилейный" N 222359 на сумму 1.000.000 рублей, счет N *, срок на 100 дней - до 29 января 2016 года. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. В связи с чем, истец Шамова Л.М. просила суд установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения - 1.000.000 рублей и включить данное требование в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК", взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере 1.000.000 рублей, а также проценты по вкладу в размере 18.638 рублей 88 копеек и сумму судебных расходов 13.293 рубля 19 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 40.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Шамовой Л.М. - Деяшкин И.Г. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - Галахин С.Н. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО "РУССТРОЙБАНК", ООО "Сириус М" в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шамова Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц АО "РУССТРОЙБАНК", ООО "Сириус М" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шамовой Л.М. - Деяшкина И.Г., представителя ответчика ГК "АСВ" - Барыкина И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 834, 836, 838, 839, 845, 846, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2015 года между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен Договор банковского вклада "Стабильный Доход-Юбилейный" N 222539 на сумму 1.000.000 рублей, сроком на 100 дней день, датой возврата - 29 января 2016 года и процентной ставкой 12,5% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет N * в рубля РФ.

Во исполнение условий договора вклада истцом по приходно-кассовому ордеру N 195 от 21 октября 2015 года были внесены денежные средства в размере 1.000.000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 08 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывает истец, 31 декабря 2015 года она обратилась в банк-агент ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

В ответ на заявление Шамовой Л.М. о несогласии с размером возмещения, ГК "АСВ" письмом от 05 февраля 2016 года за N 2/4734 сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено.

Также судом установлено, что в АО "РУССТРОЙБАНК" имело счет N * ООО "Сириус М".

21 октября 2015 года по счету ООО "Сириус М" была совершена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 2.193.000 рублей.

В тот же день, 21 октября 2015 года совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет N *, принадлежащему истцу, в сумме 1.000.000 рублей, а также на счет Шамова В.С. N * в сумме 1.200.000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.

Так, Предписанием ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 30 октября 2015 NТ1-82-4-09/170033ДСП со 02.11.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/ депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств путем физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из Предписания ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 22.10.2015 NТ1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму 43 045 тыс. рублей, 2 платежных поручения Гарантийного фонда Воронежской области на сумму 10 038,3 тыс. рублей и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму 1 054,9 тыс. рублей, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком непроведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47148 "Средства, списанные со счетов клиентов, но непроведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть Банком была искажена отчетность.

По состоянию на 19.10.2015 г. общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб., при этом остаток на корреспондентском счете Банка составил 19 833 667 руб., что свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

По состоянию на 21 октября 2015 года остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 47.145.137 рублей 50 копеек, при этом неисполненных обязательств по лицевым счетам картотеки было на сумму 454.695.045 рублей 04 копейки, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 21.10.2015 г. Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия третьего лица по снятию и истца по внесению денежной суммы совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения 21.10.2015 г. записей по счету истца о поступлении спорной денежной суммы, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановленов пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что им во вклад внесены денежные средства, что говорит о заключенности договора вклада, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению их на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.

В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились. Такие действия не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная оценка финансовому состоянию банка в спорный момент времени, является несостоятельной, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: