Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Фонякина Алексея Николаевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фонякина Алексея Николаевича к ГБУ г. Москвы "ЦФКиС ВАО г. Москвы" о выплате компенсации за работу в выходные (праздничные) дни в повышенном размере - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Фонякин А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы" о выплате компенсации за работу в выходные (праздничные) дни в повышенном размере за период работы с 28 марта 2013 по январь 2015г. в размере 1266219,85 руб., компенсации морального вреда 150000 руб. и судебных расходов 75000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что он с 28 марта 2013 года работал у ответчика по трудовому договору, 31 декабря 2015 года истец был уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.77 Т К РФ по соглашению сторон. Поскольку заработная плата при увольнении ему не была выплачена в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика: денежные средства невыплаченные ему при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; судебные расходы.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель требования по иску поддержали; представитель ответчика заявил ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Фонякина А.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Фонякина А.Н. по ордеру Гражданкина А.Г., представителя ответчика Тетервак К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании невыплаченной зарплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Судом установлено, что Фонякин А.Н. с 28 марта 2012 года работал в ГБУ г. Москвы "ЦФКиС ВАО г. Москвы " в должности инженера в подразделении ССОК " Новое поколение - Вешняки" по трудовому договору. На основании приказа N*** от 02.03.2015г., дополнительного соглашения N*** от 27.02.2015г. истец работал в должности инженера по организации труда.

П риказом N*** от 24. 12.2015г. истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 31.12.2015г.

Письменным соглашением от 23.12.2015 стороны договорились о прекращении трудовых отношений с 31 декабря 2015 года, с выплатой по п.3 соглашения суммы выходного пособия в размере 70 000 руб.

Согласно сведениям ответчика представленным суду, при увольнении за декабрь 2015 года, Фонякину А.Н. выплачено 230896,92 руб., в том числе оплата за совмещение в сумме 36558 руб., и по соглашению сторон в сумме 70 000 руб., премия по итогам года в сумме 30866 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск 11,85 дней в сумме 60545,92 руб.

Также подтверждается материалами дела, ежемесячное получение истцом расчетных листков по зарплате и денежных средств по заработной плате.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств ( ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права на выплату денежных средств за работу в выходные и праздничные дни за период с 2012 по январь 2015г. согласно исковому заявлению и расчету сумм ко взысканию, обратившись с настоящим иском в суд 02 декабря 2016 года, истец пропустил срок предусмотренный ст.392 ТК РФ для взыскания оплаты зарплаты, произведенной в спорный период, указанный истцом.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении его прав после получения справок по заработной плате, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей начало течение срока исковой давности не только со дня, когда истец узнал о нарушении права, но со дня, когда должен был узнать о нем, в данном случае со дня получения заработной платы.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца также не сообщил об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Суд первой инстанции, признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, предусмотренного ст.392 ТК РФ, правомерно в порядке ст.152 ч.6 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истцу в иске.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, судебная коллегия признает обоснованным.

С учетом отказа судом в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, правовых оснований для удовлетворения требований по иску о взыскании судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, у суда не имелось.

Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы истца, что нарушение по невыплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в полном объеме носит длящийся характер и срок на обращение в суд не пропущен с учетом разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку срок исковой давности не применяется в силу названного пункта только в случае если заработная плата истцу начислена, в то время как заработная плата за выходные и праздничные дни истцу в заявленном им размере не начислялись.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по уважительной причине в виду проживания в Тверской области и он узнал о нарушении своих прав от адвоката в ноябре 2016г., не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку о размере заработной платы истцу было известно до увольнения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения расчетных листков в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 31 января 2017 г-. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонякина А.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: