Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Романенковой Эллы Александровны по доверенности Азгаровой И.Н., представителя ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ " по доверенности Шутовой О.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по иску Романенковой Э.А. к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Романенковой Э.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романенкова Э.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 480 731,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 240 365,93 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 5), корпус 5.2. Срок передачи указанного объекта был установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако, объект строительства истцу на момент подачи искового заявления не передан.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Романенкова Э.А. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Азгарову И.Н., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Шутова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено:исковые требования Романенковой Э.А. к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Романенковой Э.А. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 320 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 6 500 руб.

С указанным решением не согласились представитель истца по доверенности Азгарова И.Н., представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ " по доверенности Шутова О.В., подав соответствующие апелляционные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решение суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Романенковой Э.А. по доверенности Азгарова И.Н., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса , о бсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 З акона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру N 94, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 52,5 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 5), корпус 5.2, почтовый адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Радужная, д.6, корп.2, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в размере 3 765 563 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 3.1. договора стороны согласовали цену договора в размере 3 765 563 руб., исходя из размера расчетной площади квартиры на цену 1 кв.м., в размере 71 725,01 руб.

По условиям договора и дополнительного соглашения об увеличении стоимости объекта истец уплатил стоимость объекта.

30 января 2016 года Романенкова Э.А. направила в адрес застройщика досудебную претензию с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик не удовлетворил требования истца, предложив подойти к разрешению данного вопроса после получений застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения истцом квартиры по акту приема-передачи.

Уведомление о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности передачи квартиры направлено ответчиком в адрес истца 31.05.2016 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 10.06.2016.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30.06.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что нарушение сроков по передачи квартиры было связано с тем, что договор между застройщиком ЗАО "Сити XXI век" и генеральным подрядчиком ООО "Сватстрой", был расторгнут, поскольку последним были существенно нарушены обязательства, принятые по договору генерального подряда, что привело к общему нарушению сроков строительства объекта. Впоследствии ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" стало известно, что 28.01.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-218498/2015 удовлетворены требования о признании ООО "Сватстрой" несостоятельным (банкротом) с введением в отношении ООО "Сватстрой" процедуры наблюдения.

21.10.2015 заключен договор с новым генеральным подрядчиком ООО "Эриа".

В проектную декларацию были внесены соответствующие изменения в части изменения сроков окончания строительства объекта до I квартала 2016 года и срока ввода в эксплуатацию до III квартала 2016 года.

Истец в установленный законом срок был уведомлен о продлении сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в связи со сменой генерального подрядчика. Кроме того, ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Однако истец от подписания дополнительного соглашения отказался. Таким образом, застройщик предпринял все требуемые меры для надлежащего исполнения своего обязательства, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истцов, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил, что ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 480 731,86 руб.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав возражения ответчика, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" , учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ш траф, снизив его размер до 100 000 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об объективности причин неисполнения договора в срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ генподрядчиком не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с участником долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего, неустойка снижена судом первой инстанции до 200 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" указывает на превышение заявленной неустойки возможным убыткам, которые мог понести истец в течение периода просрочки передачи объекта, а также на нарушения сроков строительства в связи с заменой генерального подрядчика.

В свою очередь, Романенкова Э.А. в опровержение такого заявления не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтены причины и длительность просрочки, оценено соотношение цены договора и рассчитанной неустойки, принято во внимание введение многоквартирного дома в эксплуатацию.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы стороны истца в том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, так как сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является заниженным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Романенковой Э.А. по доверенности Азгаровой И.Н., представителя ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ " по доверенности Шутовой О.В. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи