Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам ООО "Ависта" и представителя Чеблуковой М.К. Чурилкиной К.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИСТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" в пользу фио неустойку в размере 100 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 501 рубль 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИСТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чеблукова М.К. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "АВИСТА", указав, что 29 мая 2014 года между истцом и ООО "Рузский Торговый Дом" был заключен договор уступки прав (требований) N ОС-телефон, согласно которому ООО "Рузский Торговый Дом" передает истцу право требования от ответчика передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/10/ОС-1. Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью 63,71 кв.м. с условным номером 1, расположенная на 17 этаже, по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением от 03 июля 2014 года. Согласно п. 2.5. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее 03 ноября 2015 года. Однако, объект долевого строительства передан только 13 февраля 2016 года.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 200 151 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представители истца, по доверенности Чурилкина К.В. и Чурилкина В.В., в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "АВИСТА", по доверенности Стремилов В.Г., в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которому, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просила о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ООО "Ависта" и представитель Чеблуковой М.К. Чурилкина К.В. просят отменить по доводам апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Ависта" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Чеблуковой М.К. Чурилкина К.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав Чурилкину К.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 29 мая 2014 года между истцом и ООО "Рузский Торговый Дом" был заключен договор уступи прав (требований) N ОС-телефон, согласно которому ООО "Рузский Торговый Дом" передает истцу право требования от ответчика передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/10/ОС-1. Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью 63,71 кв.м. с условным номером 1, расположенная на 17 этаже, по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением от 03 июля 2014 года на сумму 2 675 820 рублей. Согласно п. 2.5. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее 03 ноября 2015 года. Однако, объект долевого строительства передан только 13 февраля 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком ООО "АВИСТА" сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался. Неустойка составляет: 200 151 рублей 33 копеек.

Суд принял во внимание доводы представителя ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ООО "АВИСТА" неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 075 рублей 66 копеек.

Также, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, учитывая объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд взыскал с ООО "АВИСТА" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ... продавца, ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также правильно взыскал с ООО "АВИСТА" в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 10 000 рублей, снижая сумму штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, поскольку штраф не может служить средством обогащения.

Нотариальные расходы в сумме 1 400 рублей суд не возложил на ответчика, поскольку, как следует из доверенности, она выдана на длительный срок, с предоставлением широких полномочий представителям по различным гражданским, уголовным и прочим делам.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционных жалоб представителя Чеблуковой М.К. Чурилкина К.В. о том, что неустойка, штраф подлежат взысканию в полном объеме и доводы жалобы ООО "Ависта" о том, что неустойка и штраф подлежали снижению в большем объеме не могут служить основаниями для отмены, изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки, штраф, судебная коллегия полагает, что взысканный размер является соразмерным последствия нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения или взыскания в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Ависта" и представителя Чеблуковой М.К. Чурилкиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи