Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-36545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ОО "РООП "Право" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г., которым постановлено:

Назначить по делу судебную товароведческую экспертизу пищевых продуктов, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Установить соответствие представленного на экспертизу товара (масло сладко-сливочное несолёное "Крестьянское", высший сорт, 72,5% доля жира, "От фермера", нетто 180 гр., дата выпуска 13.04.2017, ГОСТ 32261-2013 в количестве 3 штук) товару, приобретённому по кассовому чеку N ... от ... г.

2. Подвергался ли представленный на экспертизу товар переупаковке?

3. Соответствует ли представленный на экспертизу товар информации, содержащейся на этикетке товара?

4. В случае наличия несоответствий конкретизировать их, а также указать их причины? Могли ли послужить причинами несоответствий, либо повлиять на них период и условия хранения товара?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-2636/2017.

Обязать ОО "РООП "Право" представить товар на экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Судебный эксперт", поручив проведение экспертизы в срок до 08.09.2017 г.

Обязать экспертов уведомить стороны о месте и времени проведения экспертизы.

Оплату расходов за проведение экспертизы возложить на истца Понедельникова В.В.

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ или уклонение от дачи заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Производство по делу до проведения экспертизы приостановить;

УСТАНОВИЛА:

ОО "РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. обратилось в суд с иском к ООО "Авоська-два" о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в связи не предоставлением ответчиком достоверной информации о товаре, ложной информации о составе товара, права истца были нарушены.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в части возложения на Понедельникова В.В. оплаты за экспертизу в частной жалобе просит ОО "РООП "Право".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Авоська-два", истцов ОО "РООП "Право", Понедельникова В.В., представившего ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, поскольку оснований для отложения слушания дела не имеется; истцы заблаговременно были извещены о рассмотрении их жалобы в суде апелляционной инстанции; в соответствии принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещённые о слушании частной жалобы истцы предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание судебной коллеги; участие истца, интересы которого представляет ОО "РООП "Право", в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки, основанием для отложения слушания дела, поскольку истец вправе воспользоваться услугами представителя; при этом судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части оплаты экспертизы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая поставленный вопрос, суд руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения экспертизы. Согласно ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришёл к выводу о назначении судебной товароведческой экспертизы, приостановив производство по данному делу. Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы. Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на сторону истца, заявившую соответствующее ходатайство, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом оспаривается соответствие качества купленного товара ГОСТу; учитывая заявленное истцом ходатайство, суд обоснованно назначил по делу экспертизу для получения заключения эксперта по вопросу определения соответствия качества товара ГОСТу, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца. Выяснение данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами, является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. Необходимость назначения судебной экспертизы не оспаривается лицами, участвующими в деле; экспертиза при этом имеет основное значение для правильного рассмотрения дела; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; содержание постановленного определения отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части решения вопроса об оплате экспертизы по вышеизложенным основаниям.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов; судебная коллегия лишена возможности проверить вывод суда об обоснованности назначения судебной товароведческой экспертизы, однако считает обоснованным вывод суда о возложении оплаты экспертизы на Понедельникова В.В., т.к. данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства; оснований для возложения оплаты за проведение судебной экспертизы за счёт средств федерального бюджета не имелось. После вынесения решения судебные расходы будут взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопроса об оплате судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. в части возложения оплаты расходов за проведение экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ОО "РООП "Право" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи