Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве к Титарову А.В. о взыскании затрат на обучение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве ) 17 .01.2017 направило в суд иск к Титарову А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МВД России, в размере 187 354 руб., мотивируя обращение тем, что *** между ответчиком и УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве заключен контракт о службе в органах внутренних дел, условием которого являлось прохождение службы по контракту после окончания учебного заведения на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел; в период с 01.09.2009 по 04.07.2014 ответчик проходил обучение в Московском университете МВД России (МосУ МВД России), с 14.08.2014 подписал контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве , однако до истечения установленного срока службы по окончании учебного заведения, 05.06.2015 Титаров А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), однако от возмещения затрат на обучение в образовательной организации МВД России пропорционально сроку службы, что составляет 187 354 руб., ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 42-46).

24.04.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве по доводам апелляционной жалобы, поданной 24.05.2017, подписанной представителем по доверенности Жигаревой М.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель истца УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Жигарева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика Титарова А.В. по доверенности Степанец Б.П. против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, *** между УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве и Титаровым А.В., *** года рождения, заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым он назначен на должность, оговоренную при распределении с учетом потребностей УВД, сроком на 5 лет после окончания учебного заведения МВД России (л.д. 7-8).

*** между Московским университетом МВД России и курсантом Титаровым А.В. заключен контракт о прохождении службы в полиции по условиям которого Титаров А.В. обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в учебном заведении не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п. 4.11), о чем заключить соответствующий контракт (п. 4.12), а также возместить затраты на обучение в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 4.14) (л.д. 9-10).

*** Титарову А.В. выдан диплом специалиста об окончании учебного заведения ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД России", согласно которому с 01.09.2009 ответчик прошел обучение 5 лет по очной форме (л.д. 11-16).

*** между ГУ МВД России по г. Москве и лейтенантом полиции Титаровым А.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по которому ответчик обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы (п. 2), проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п. 4.11), а также возместить затраты на его обучение в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 4.14) (л.д. 17-21).

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 09.02.2015 Титаров А.В. обязался выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы (л.д. 22-23).

*** Титаровым А.В. подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска за 2015 год (л.д. 25); приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** Титаров А.В. 05.06.2015 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что в связи с подачей рапорта об увольнении *** с Титаровым А.В. проведена беседа, в которой разъяснен порядок проведения мероприятий по возмещению денежных средств, затраченных на обучение увольняемого сотрудника с 01.01.2012 в МосУ МВД России (л.д. 27-28); 24.03.2016 ответчику по почте направлено уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента его получения возместить затраты на обучение в образовательной организации МВД России в размере *** руб., которое ответчику не вручено (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2012, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п.п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период: а) не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; б) не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел; в) не менее двух лет - при получении высшего образования по программам подготовки кадров высшей квалификации по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; г) не менее пяти лет - при приеме на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в год получения высшего образования предыдущего уровня в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Таким образом, обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, возникла у Титарова А.В., как сотрудника органов внутренних дел, с 01.01.2012, учитывая, что на момент вступления в силу указанного закона его обучение по очной форме в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не завершено, а увольнение ответчика произведено по основаниям, указанным в п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ до истечения срока, установленного п. 3 ч. 3 ст. 23 указанного Закона.

Ссылки ответчика Титарова А.В. на невозможность применения к сложившимся правоотношениям положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ввиду поступления ответчика в образовательное учреждение ранее вступления указанного Закона в силу, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, действовавшего на момент поступления ответчика на обучение, также предусматривала, что для лиц, поступивших в учебные заведения МВД России, другие учебные заведения с оплатой обучения МВД России, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения. При этом положения указанного нормативного акта, равно как Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего в момент заключения контракта при поступлении ответчика на обучение, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, не предусматривали.

Между тем, нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами (ст. 11 Трудового кодекса РФ), а положения ст. 249 Трудового кодекса РФ устанавливают, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не основаны на законе.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, в силу ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами РФ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства РФ на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

При этом положения указанных нормативных правовых актов не содержат норм, устанавливающих сроки обращения в суд по спорам о возмещении работником (сотрудником) ущерба, причиненного работодателю (нанимателю).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей ( ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.ч. 1, 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы (п.п. 8, 9).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда (службы) указанных лиц.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления; к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что о неисполнении обязательства о прохождении службы по окончании обучения, а следовательно и о причинении ущерба, истцу УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве стало известно в день увольнения ответчика Титарова А.В. со службы в органах внутренних дел 05.06.2015, что является моментом обнаружения ущерба, принимая во внимание, что и сковое заявление о возмещении затрат на обучение направлено в суд 17.01.2017, то вывод суда о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд является правильным, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе, учитывая, что исковое заявление УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве основано на нормах трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. Также не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о начале течения срока обращения в суд с момента неисполнения ответчиком направленного в его адрес уведомления о возмещении затрат на обучение.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным условием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: