Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Билевой З.М. по доверенности Григорянц Г.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по иску Билевой З.М. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО КБ "Альта-Банк" об обязании установить размер страхового возмещения, внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиком, взыскании компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Билевой З.М. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Билева З.М. обратилась суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГК "АСВ" ЗАО КБ "Альта-Банк", в котором просила установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере 1 400 000 руб., обязать включить данное требование в реестр обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2016 между истцом и ЗАО КБ "Альта-банк" заключен договор срочного банковского "Гармония", путем подписания заявления N Ф16/01-0100, в соответствии с условиями которого истец внесла во вклад денежные средства в размере 1 400 000 руб., сроком на 181 день. По состоянию на 08 февраля 2016 года, то есть на дату отзыва лицензии у банка, остаток по счетам истца составлял: 1 400 000 руб. Приказом ЦБ России N ОД-402 от 08.02.2016 у ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратилась в ГК "АСВ" с целью получения страхового возмещения по вкладу, однако получено уведомление, согласно которому отказано в выплате. Не согласившись с полученным сообщением, истцом подано заявление о несогласии с размером возмещения, вместе с тем получен ответ, согласно которому оснований для внесения изменений в реестр и выплаты страхового возмещения не установлено.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Билев Е.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Билева З.М. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Григорянц Г.А., который исковые требования истца поддержал, пояснив, что договор заключался, денежные средства истцом вносились.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Галахин Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Билев Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Билевой З.М. по доверенности Григорянц Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Ляпунов С.Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 845, 846 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6-9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" .

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 между истцом и ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Гармония".

Указанный договор заключен на основании заявления истца N Ф-16/01-0100 о присоединении к условиям договора срочного банковского вклада физического лица "ГАРМОНИЯ" и об открытии счета вклада от 12.01.2016.

В соответствии с данным заявлением истец поручила Банку открыть счета вклада на сумму 1 400 000 руб., сроком 181 дней.

12.01.2016 Банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истца N ********* в размере 1 400 000 руб.

Предписанием Банка России от 25.01.2016 с 27.01.2016 Банку сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковском счете, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С 31.12.2015 банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, что подтверждается представленными доказательствами.

Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в банке оформлялись технические операции по счетам клиентов банка, о якобы снятии и внесении денежных средств через кассу банка, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Приказом ЦБ РФ от 08.02.2016 N ОД-402 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Альта-Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного год мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-31573/16-38-55Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 12.01.2016 третье лицо Билев Е.А. имел счет в банке ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" N 40817810300160035894.

12.01.2016 по счету третьего лица Билева Е.А. была совершена расходная операция в размере 18 200 000 руб. по снятию денежных средств через кассу банка N*********.

В тот же день 12.01.2016 Банком были совершены 13 приходных записей по зачислению денежных средств на счета физических лиц в общем размере 18 200 000 руб. по 1 400 000 руб. каждая, в том числе счету истца N ******** на сумму 1 400000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывал, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, Коммерческий Банк "АЛЬТА-БАНК" был неплатежеспособен, а его клиенты включая истца Билеву З.М. и третьего лица Билева Е.А., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операция по снятию и зачислению денежных средств в размере 1 400 000 руб., совершенная 12 января 2016 года не могла быть произведена и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца. Таким образом, технические записи о формировании остатка по счету, совершенные 12.01.2016 не отражают действительность поступления на счет денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 12.01.2016 операция по перечислению денежных средств в размере 1 400 000 руб. на счет истца, являлась технической с целью уменьшения остатка по крупному вкладу третьего лица.

ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" на 12.01.2016 утратил платежеспособность, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам, документами о неисполненных платежных поручений клиентов Банка с 31.12.2015. Клиенты банка, в том числе истец и третье лицо не могли свободно реализовать свои права по счету. Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Суд первой инстанции установил, что 12.01.2016 третье лицо не мог осуществлять снятие со своего счета, открытого в ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" денежных средств , поскольку ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" в картотеку были помещены более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка. Таким образом, действие третьего лица по снятию средств со своего счета, а затем переоформление денежных средств через кассу на счет истца, не повлекли внесения денежных средств на счет истца.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отметил, что правоотношения между истцом и ответчиком ГК "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у Банка регламентируются ФЗ РФ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ГК "Агентство по страхованию вкладов", не является правопреемником Банка в отношениях с вкладчиками, а, следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятие фактическая неплатежеспособность в действующем законодательстве отсутствует, несостоятельны, поскольку согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Билевой З.М. по доверенности Григорянц Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи