Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" и Илюхина Р.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Илюхина Р**** А********* к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" в пользу Илюхина Р***** А****** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *******руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ****** руб., штраф в размере ******** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере ********руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** руб.,

установила:

Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Илюхина Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 175022 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., также в пользу МОО "ООП "Адепт Права" 50% суммы штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2015 года между ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" и Илюхиным Р.А. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого домаN 390а-ГС/10-15. По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира: условный номер 390а, проектной площадью 35,17 кв.м, расположенная на 14 этаже дома по строительному адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Востряково, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:41679. Цена договора составила 2 187 773 рубля и оплачена Илюхиным Р.А. в полном объеме и установленные сроки. В соответствии с пунктом 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении участником всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок до "15" октября 2016 года. Однако, в нарушение условий договора, а также норм действующего законодательства, фактическая передача объекта до настоящего времени не осуществлена, в связи с чем, по состоянию на "13" февраля 2017 года возникла просрочка сроком 120 дней. Истцом в адрес ответчика была направлена претензию, но она не была удовлетворена в добровольном порядке.

Истец Илюхин Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель МОО "ООП "Адепт Права" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также в судебном заседании пояснил, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу Илюхину Р.А. не передан.

Представитель ответчика ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" в судебное заседание не явился, о дате, временили месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором, полагал сумму заявленной неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ПС РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также суммы компенсации морального вреда, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" и Илюхин Р.А., указывая о том, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом необоснованно снижен.

В судебном заседании коллегии представитель истцов Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" и Илюхина Р.А. по доверенности Панкратова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, временили месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" и Илюхина Р.А. по доверенности Панкратову А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 октября 2015 года между ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" "Застройщик" и Илюхиным Р.А. "Участник долевого строительства" заключен договорN 390а-ГС/10-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: **************

В соответствии с п. 1.1. договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу:*************** , на земельном участке с кадастровым номером **********и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира: условный номер 390а, проектной площадью ****кв.м, расположенная на 14 этаже дома по строительному адресу: ***************** на земельном участке с кадастровым номером **************(п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена долевого строительства), составляет ************ рубля и оплачены Илюхиным Р.А. в полном объеме.

Таким образом, обязательство потребителя по оплате цены договора исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до "15" октября 2016 года.

Однако ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" своих обязательств в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнило.

Передаточный акт между ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" и Илюхиным Р.А. не подписан, объект долевого строительства - квартира не передана.

На дату обращения в суд с иском нарушение сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составило 120 дней (с 16 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 175021 руб. 83 коп. из расчета: ************рубля (цена объекта долевого участия в долевом строительстве) х 10% / 300 х 2 х 120 дней) и взыскивая с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ в пользу истца Илюхина А.Р. ********рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и, учитывая обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями названного закона.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме*****рублей в пользу Илюхина А.Р., суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст.15 Закон а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий и переживаний истца.

Поскольку ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истцов не предпринималось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере******рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Илюхина А.Р. расходы по совершению нотариального действий - удостоверению доверенности в размере ********руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере ******** руб. в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до ******руб., размер штрафа до *********руб.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

С утверждениями заявителей в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определен размер денежной компенсации морального вреда, коллегия согласиться не может, так как размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий и переживаний, причиненных истцам неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: