Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лупанова Н.Г. по доверенности Линкер М.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по иску Лупанова Н.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения по вкладу ,

которым в удовлетворении исковых требований Лупанова Н.Г. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лупанов Н.Г. обратился суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просил о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании с ГК "АСВ" страхового возмещения по вкладу 690 000 руб., процентов в размере 2 268 руб. по состоянию на 13.12.2013, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 123 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2013 между истцом и АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) заключен договор срочного вклада "Заботливый" N 13/31031 ФЛ, согласно которого банк принял от вкладчика денежные средства во вклад в размере 690 000 руб. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых. Договор заключен на 33 календарных дня до 30 декабря 2013 года. 30 декабря 2013 года истец обратился в АБ "БПФ" (ЗАО) с целью получить внесенные денежные средства с начисленными процентами согласно п.2.5 договора, но ему стало известно о том, что приказом Банка России у кредитной организации АБ "БПФ" (ЗАО) 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец 09 января 2014 года обратился с заявлением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения в ГК "АСВ" в размере 690 000 и процентов по вкладу в размер 2 268 руб. В ответ на заявление ГК "АСВ" сообщило истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хальчевский Виталий Владимирович.

Истец Лупанов Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя адвоката Линкер В.Я., которая в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Галахин Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Хальчевский В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Лупанова Н.Г. по доверенности Линкер М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.834, 845, 846 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6-9, 12, 20 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" .

Из материалов дела следует, что 27.11.2013 между АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) и истцом был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31031 ФЛ, по условиям которого банк принилял от вкладчика денежные средства во вклад "Заботливый" в размере 690 000 руб. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых. Договор заключается на срок 33 календарных дней до 30.12.2013.

Согласно приходно-кассового ордера N 835 от 27.11.2013 денежные средства в размере 690 000 руб. перечислены на счет N ******** по счету банка N********.

Также судом первой инстанции установлено, что на ноябрь 2013 года третье лицо Хальчевский В.В. имел счет в банке N******* .

27.11.2013 банком совершены приходные записи по зачислению денежных средств во вклады 13 физических лиц через кассу банка N ******** в общем размере 7 830 000 руб., в том числе на счет истца N ******* в размере 690 000 руб.

27.11.2013 АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) по счету третьего лица N ******** совершена расходная запись по снятию денежных средств через кассу банка N ******* в размере 7 820 000 руб.

С ноября 2013 года банк АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача лицам вкладов прекратилась. Таким образом, операция денежных средств со счета третьего лица оформлялась путем составления кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом и другими лицами.

В течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия.

В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 N 52-35-8/32559ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев с 18.10.2013 по 18.04.2014 на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5 % в иностранной валюте.

Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.

С ноября месяца 2013 года Банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 года фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 N 52-35-8/40544ДСП с 07.12.2013 в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 N 52-35-8/41325ДСП утверждается, что: " ... за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 N1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму 1 325 132 219,92 руб., что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 на 6 месяцев.

Неблагоприятное финансовое состояние Банка в ноябре 2013 года широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной.

Приказом Банка России N ОД-1026 от 13 декабря 2013 года у АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-184548/2013 АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 27 ноября 2013 года банк АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) являлся неплатежеспособным. Клиенты АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), в том числе истец и третье лицо не могли свободно реализовать свои права по счету.

Вместе с тем, истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам.

Истцу дан ответ, согласно которому технические записи по счету истца, совершенные 27.11.2013, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операция, с целью попытки неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов. При таких обстоятельствах истцу и владельцу счета принадлежащего третьему лицу было рекомендовано обратиться в банк или в агентство с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок, после совершения исправительной проводки владелец счета N ********* - третье лицо Хальчевский В.В., мог предъявить свои требования в рамках ликвидации банка.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. Операции совершены с единственной целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Банк на момент переоформления вклада кредитора путем перевода через кассу денежных средств на счет истца уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

АБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что остаток по счету истца в сумме 690 000 руб. сформировался 27 ноября 2013 года в условиях утраты Банком платежеспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не представляется возможным принять во внимание как доказательство, подтверждающие перечисление денежных средств, представленную истцом, копию приходно-кассового ордера, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что остаток по счету истца сформировался 27 ноября 2013 года за счет перевода денежных средств в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета третьего лица на счет истца. На корреспондентском счете банка необходимых денежных средств по состоянию на 27 ноября 2013 года не имелось.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на ее счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

Согласно абз.2 ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств ( абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лупанова Н.Г. по доверенности Линкер М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи