Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ерлашевой Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по иску Ерлашевой Л.В. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Ерлашевой Л.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерлашева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Стройкомплекс "Говорово", в котором просила признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 14.01.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего передаточного акта; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия (трехкомнатная квартира на 10 этаже в секции 4, условный номер объекта 254, общей площадью 100,12 кв.м., расположенную по адресу: ********* в размере 999 874,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что обязательства по передачи указанного выше объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены со стороны ответчика. При осмотре квартиры со стороны истца был выявлен ряд недостатков, однако несмотря на неоднократные обращения истца, застройщиком не приняты меры на устранение недостатков квартиры N***, что повлекло невозможность принятия квартиры истцом. Ранее решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.04.2016, с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы. 02.02.2016 застройщик направил в адрес истца уведомление о составлении одностороннего передаточного акта, однако сам односторонний акт истцу не поступал.

По мнению истца, учитывая, что ранее решением суда от 20.04.2016, вступившим в законную силу было установлено, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а односторонний акт составлен и подписан ответчиком в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", имеются основания для признания данной сделки недействительной.

Истец Ерлашева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Демченко С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал. Пояснил, что начисление неустойки за период с 14.01.2016 необоснованно, поскольку застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 14.01.2016, расположенной по адресу: ******* по причине неправомерного уклонения истца Ерлашевой Л.В. от подписания акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия. Объективных причин не принятия квартиры по делу не имеется: дом сдан в эксплуатацию, получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением Мосгосстройнадзора от 29.06.2015 N 342-36-Р/ЗОС, подключены теплоснабжение электроснабжение, лифты, что документально подтверждено.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Ерлашевой Л.В. по доверенности Дубовицкий С.Ю. и Исмаилов Э.Т., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Демченко С.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Ерлашева Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса , о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 431 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 06.08.2013 между застройщиком ООО "Стройкомплекс "Говорово" и участником долевого строительства Ерлашевой Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве N Г/20-074-И, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу трехкомнатную квартиру на 10 этаже в секции 4 условный номер Объекта 254, общей площадью 100,12 кв.м., в жилом доме по строительному адресу:**********, в срок не позднее четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2015.

Цена договора была определена сторонами в сумме 9 721 682,04 руб.

В соответствии с п.6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу установлен - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2015 года, т.е. до 01.11.2015.

28.07.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, строительство объекта завершено практически в установленный договором срок.

В связи с тем, что истцу не был передан в установленный срок объект долевого строительства, истец обратился в суд к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки по договору долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года постановлено:взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Ерлашевой Л.В. неустойку за период с 01.11.2015 по 01.02.2016 в размере 465 344,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 240 172,11 руб., а также расходы на экспертные услуги в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего - 755 516, 34 руб.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в размере 10 555,16 руб.

В остальной части иска - отказать.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как указывает истец в обоснование настоящего иска, обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартиры) ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеет место просрочка должника, и просит взыскать с ответчика заявленную по делу неустойку.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, застройщиком ООО "Стройкомплекс "Говорово" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.07.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменном отзыве указывал, что 18.08.2015 со стороны ответчика в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

Однако, в ответ на указанное сообщение, застройщик получил составленный в одностороннем порядке со стороны истца акт осмотра квартиры от 20.09.2015 с указанием недостатков.

26.10.2015 со стороны застройщика в адрес истца было направлено уведомление о том, что ООО "Стройкомплекс "Говорово" завершило строительство объекта недвижимости - монолитно-кирпичного жилого дома переменной этажности - корпус N20 по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, северо-западнее д. Говорово. При этом истцу разъяснено, что в соответствии с п.6.1 договора участия, она (Ерлашева Л.В.) должна принять квартиру.

Из указанного уведомления следует, что квартира истцом уже была осмотрена, но принята не была.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.12.2015 и 30.12.2015 с отказом принять квартиру.

В дальнейшем, ответчик предпринимал попытку передать квартиру, а именно письмом от 14.12.2015 разъяснил, что не согласен с заявленными в одностороннем порядке недостатками, просил принять квартиру. Получив на указанное письмо претензию со стороны истца, застройщик составил односторонний передаточный акт.

Вместе с тем, судом установлено, что объективных причин не принятия квартиры по делу не имеется: дом сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта 77-239000-006663-2015 от 28.07.2015), получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением Мосгосстройнадзора от 29.06.2015 N342-36-Р/ЗОС, подключены теплоснабжение, электроснабжение, лифты, что подтверждено документально.

14.01.2016 ответчик составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с уклонением участника от его принятия. Данный акт получен истцом 19.01.2016.

Исходя из положений п.6.1 договора участия в долевом строительстве следует, что участник, получивший извещение о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 1 месяца с момента получения извещения.

Рассматривая требования о признании одностороннего акта приема-передачи Ерлашевой Л.В. объекта долевого участия (квартиры) от 14.01.2016 незаконным, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, указав, что спорный односторонний акт направлялся застройщиком истцу ценным письмом с описью вложения от 15.01.2016, а со стороны истца, в свою очередь, не было представлено надлежащих доказательств, что истец в соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ имел правомерные основания к непринятию объекта по акту, на составление которого застройщик приглашал истца, вследствие его (объекта) не соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, суд первой инстанции, анализируя материалы дела, отметил, что письменные претензии по качеству отделки жилого помещения не содержат указания на такие недостатки, которые свидетельствуют о нарушении технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, соблюдение которых подтверждено в установленном законом порядке заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением Мосгосстройнадзора от 29.06.2015 N 342-36-Р/ЗОС, актами подключения теплоснабжения электроснабжения, лифтов. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ссылка истца на недостатки передаваемой ему застройщиком квартиры, как указал суд первой инстанции, не являются основанием для непринятия квартиры по акту приема-передачи. При наличии претензий к качеству квартиры и ее отделке по условиям договора, истец не лишен возможности доказать их наличие и требовать их устранения в соответствующем порядке искового производства.

Кроме того, исходя из п.5.1.4. договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства передается участнику без отделочных работ.

Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02.02.2016 по 12.08.2016 не имеется, учитывая, что 14.01.2016 ответчик обосновано передал истцу квартиру по одностороннему акту приема-передачи, следовательно, просрочка передачи квартиры истцу отсутствует.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в основных исковых требований о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 14.01.2016 недействительным и взыскании неустойки, в удовлетворении производных от них требований о взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. также обоснованно отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не принята до настоящего времени ввиду не устранения недостатков, в связи с чем, имеет место просрочка исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, что было ранее установлено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, несостоятельны, учитывая, что квартира была готова к передаче, начиная с 26.10.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от застройщика, а также и тот факт, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года не были установлены обстоятельства наличия недостатков в квартире, препятствующих ее принятию и проживанию в ней. Указанным решением с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.11.2015 по 01.02.2016 (по дату получения второго уведомления о направлении одностороннего акта).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец в досудебной претензии, принятой 09.12.2015 указывала такие недостатки, как: не работает лифт, отсутствует пожарный шланг в подъезде, система отопления выполнена по схеме с последовательным подключением радиаторов, в санитарных узлах отсутствуют санитарные короба, стена из пазогребневых блоков между санитарным узлом и спальней имеет отклонения от вертикали, межкомнатные перегородки выполнены из пазогребневых блоков, в комнатах имеются незаконченные технологические отверстия, стены кухни имеют отклонения от вертикали, интенсивность работы вентиляции на кухне по скорости потока составляет 0,4 м/с, монтажный зазор остекления лоджий более 60 мм., в квартире отсутствует горячая вода, отсутствует охранное телевидение в помещениях консьержа, зафиксировано отсутствие штукатурки на стенах в с/у, отсутствуют вентиляционные клапаны приточно-вытяжной вентиляции в оконных конструкциях, зафиксировано отсутствие индивидуального пожарного шланга с распылителем в санузле квартиры, установленные окна загрязнены следами строительных материалов.

В ответе на указанную претензию от 14.12.2015 ответчик сообщил истцу, что застройщик на основании полученной претензии 11.12.2015 провел осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого было выявлено: отсутствие вентиляционных клапанов в оконной конструкции, а также отсутствие гидроизоляции и стяжки на лоджии. По состоянию на 14.12.2015 указанные недостатки объекта долевого строительства устранены. Кроме того, ответчик предложит истцу произвести перерасчет цены договора, исключив площадь технического шкафа, в связи с его отсутствием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о получении истцом судебной повестки (л.д.122), исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10770408439906 .

Т аким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерлашевой Л.В. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи