Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать Поповой Надежде Викторовне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Славный Градъ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Славный Градъ" об установлении факта трудовых отношений в период с 21.03.2016 г. по 07.07.2016 г., взыскании заработной платы в размере 49 133, 28 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 949,82 руб., компенсации за задержку выплат заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако работодателем надлежащим образом трудовые отношения не оформлены, трудовой договор не заключен, заработная плата в полном объеме не выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск не начислена. Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Попова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик - ООО Славный Градъ" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Поповой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 21.03.2016 г. по 07.07.2016 г. в должности специалиста по аренде коммерческой недвижимости, при приеме на работу между сторонами трудовой договор заключен не был, однако оговорены его условия, в том числе заработная плата - оклад 10 000 руб. и 40 % от сделок в течение первых трех месяцев работы, а также обещано официальное трудоустройство. В первый день работы истец была ознакомлена с корпоративным документом "Требования, условия труда, система оценки качества работы и система мотивации агентов по недвижимости", в офисе у истца имелось рабочее место, оснащенное стационарным компьютером, выдан личный корпоративный номер. 07.04.2016 г. истцом был получен оклад за 9 рабочих дней марта в размере 4 300 руб., 11.05.2016 г. выплачен оклад 10 000 руб. за апрель 2016 г. По состоянию на 11.06.2016 г. оклад за май 2016 г. выплачен не был. Кроме того, истцу не был выплачен оклад за 11 рабочих дней июня 2016 г., а всего задолженность по заработной плате, исходя из минимального размера заработной платы в Москве составила 49 133,28 руб. 07.07.2016 г. генеральный директор предложила истцу подписать с ООО Славный Градъ" агентский договор, что противоречило условиям приема на работу.

В качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлены электронная переписка, счет на оплату визиток, распечатки звонков на мобильные номера, договор об оказании риэлтерских услуг N *** от 07.06.2016 г. между ООО Славный Градъ" и ЗАО "РОЭЛ Управление Проектами" (л.д.18-24,49-52).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что Попова Н.В. в трудовых отношениях с ООО Славный Градъ" не состояла, заявления о приеме на работу и об увольнении не писала, трудовой договор с ней не заключался, трудовая книжка работодателю не предоставлялась, заработная плата ей не выплачивалась; при собеседовании в компании кандидатам предоставляется образец агентского договора и образец "Требования, условия труда, система оценки качества работы и система мотивации агентов по недвижимости", образец договора на оказание риэлтерских услуг для ознакомления, а также может предоставляться пробный доступ в программу компании, чтобы оценить способность кандидата справиться с предлагаемой работой.

В штатном расписании ООО "Славный Градъ" от 01.03.2016 г. на период 6 месяцев должность специалиста по аренде коммерческой недвижимости не предусмотрена (л.д.111).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке их оформления, а также статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО Славный Градъ" суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также, р азрешая спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом по требованиям об установлении факта трудовых отношений предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 03.10.2016 г., в том время как о нарушении своего права истцу было известно 21.03.2016 г., когда по ее мнению, она была принята ответчиком на работу, тем самым иск в суд подан с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности пропуска указанного срока представлено не было.

Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности специалиста по аренде коммерческой недвижимости с ведома и по поручению работодателя, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. о признании отношений трудовыми, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку суд не установилфакта трудовых отношений, то требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания недостоверный ввиду того, что в нем не отражены ходатайства истца, которые суд оставил без рассмотрения, неполно изложены объяснения истца и показания свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Иные д оводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.В. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: