Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Партнер - Капитал" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Шошина И. А. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., штраф в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме ххх руб.86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Шошин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки в размере ххх руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: ххх, секция N2, 7 этаж, строительный номер ххх, тогда как по условиям договора срок передачи ответчиком квартиры был установлен не позднее 05 июля 2ххх года, стоимость квартиры составлялаххх руб.00 коп.,и до настоящего времени квартира истцу не была передана.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Партнер-Капитал" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "Партнер - Капитал", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения Шошина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 3 ст. 6, ч.1 ст.7,ч.ч. 2,3 ст. 8, ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ",ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей",ст.ст. 56, 67, 88, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из такихдоговоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о компенсации морального вреда ( статья 15).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее ФЗ РФ N 214 - ФЗ),в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2ххх года между Шошиным И.А. и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор Nххх участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город ххх, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартирусо строительным номеромххх, на 7 этаже, обшей проектной площадью ххх кв.м., а ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 05 июля 2ххх года.

Цена договора была определена сторонами в хххруб. 00 коп. Дополнительное соглашение об изменении условий договора не заключалось.

Объект долевого строительства был передан Шошину И.А. по акту приема-передачи от 22 февраля 2ххх года, с нарушением предусмотренного договором срока.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойкиза ххх дней просрочки в размере ххх руб.00 коп., исходя из представленного в исковом заявлении расчета, за ххх дня просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%; по ставке 11% - ххх дня; по ставке 10% - ххх дней, суд правильно удовлетворил данные требования частично, так как установил,что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, которая должна была состояться не позднее 05 июля 2ххх года, тогда как передача квартиры истцу состоялась только 22 февраля 2хххгода.

Поскольку заявленную истцом неустойку,суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет ухудшение финансового положения ответчика, и нарушение прав других дольщиков, то, учитывая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшилее размер до 400000 руб.00 коп., учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и учитывая то, чтоООО "Партнер-Капитал" своевременно не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором, суд, с учетом фактических обстоятельств дела,установив, что по вине ответчика истец в течение длительного времени не имеет возможности пользоваться приобретенным жилым помещением, исходя из принципов разумности исправедливости, правильно определилразмер компенсации морального вреда в размереххх руб.00 коп., на основании положений ст. 15Закона РФ "О защите прав потребителей",и не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обоснованно также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с ООО "Партнер-Капитал" в размере ххх руб. 00 коп. ((ххх + ххх):2).

При этом, суд не нашел оснований предусмотренных законом для снижения размера штрафа, и на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере ххх руб. 86коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными с ответчика в пользу истца денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Партнер - Капитал", и письменных возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной с него неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу истца в размере ххх руб.00 коп., не влечет отмену решения суда в указанной части, так как суд первой инстанции определилданную сумму, с учетом представленных суду сторонами доказательств и фактических обстоятельств данного дела, которые были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в пользу истца уже ранее была взыскана с ответчика неустойка в размере ххх руб.00 коп., не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, так как из материалов дела усматривается, что данная сумма неустойки была взыскана в рамках другого гражданского дела N 2 -ххх, и по-другому

договору участия в долевом строительстве за N ххх (квартира N ххх), а предметом спора по данному договору является квартира N ххх.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик достраивает дом для обманутых дольщиков, и долго не решался вопрос, связанный с газификацией дома, также являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности перед истцом по заключенному с ним договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за N ххх от 16 сентября 2ххх г. и от исполнения указанных в нем обязательств.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка повлечет негативные финансовые последствия для других дольщиков,является необоснованным, так как он не основан на доказательствах.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер - Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: