Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боброва Н.Б. по доверенности Федоровой Л.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по иску Боброва Н.Б. к ООО "ЭКОТАУН" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Боброва Н.Б. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобров Н.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ЭКОТАУН", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2013 по 25.06.2015 в размере 193 070,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить автостоянку, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма. На основании договора истец уплатил застройщику сумму в размере 650 070 руб. за объект долевого строительства. Срок передачи указанного объекта установлен не позднее 31.12.2013. Однако, объект строительства истцу был передан лишь 25.06.2015.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бобров Н.Б. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Прокофьева Г.С., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭКОТАУН" по доверенности Сорокина Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено 21.12.2013, объект был готов к передаче, после чего все силы застройщика направлены на передачу жилого фонда. Кроме того, никаких обращений истца за получением машиноместа не было. Просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено:исковые требования Боброва Н.Б. к ООО "ЭКОТАУН" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКОТАУН" в пользу Боброва Н.Б. неустойку за нарушение обязательств по договору по передаче машиноместа в установленный срок в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20 000 руб., а всего 73 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОТАУН" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 1 700 руб.

С указанным решением не согласился представитель истца, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных в пользу истца денежных сумм в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Бобров Н.Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭКОТАУН" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса , о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 09.10.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить автостоянку и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого участия: машиноместо N П04-1, ориентировочная площадь по проекту 15,4 кв.м. участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику: до 31.12.2013, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Цена договора составляет 650 070 руб., включая сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого участия в размере 591 570 руб. и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 58 500 руб., включая все налоги. Расчетная цена за 1 кв.м. общей площади объекта долевого участия составляет 42 212,34 руб. (п.3.1.)

Истец Бобров Н.Б. оплатил ответчику сумму 650 070 руб.

На основании акта приема-передачи машиноместа от 25.06.2015 ответчик осуществил передачу машиноместа 25.06.2015.

08.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 193 070 руб.

20.01.2016 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию N 13, согласно которому ответчик отказался выплатить истцу неустойку, однако предложил выплатить компенсацию по оплате коммунальных услуг в размере 54 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.12.2013.

Ответчик 11.08.2015 в адрес истца направил уведомление о готовности к передаче машиноместа.

Представитель ответчика пояснил, что просрочка передачи машиноместа связана с тем, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, все силы застройщика, в первую очередь, были направлены на передачу жилого фонда участникам долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив со стороны застройщика нарушение сроков передачи объекта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер за период с 01.01.2014 по 25.06.2015, тем самым не согласившись с расчетом истца, поскольку, как усматривается из материалов дела в соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику установлен до 31.12.2013 г., согласно акту приема-передачи машиноместа, объект долевого строительства передан участнику 25.06.2015, указав, что размер неустойки составит 192 713,25 руб. (650 070 руб. х 8,25% х 1/300 х 539 дн.) х 2).

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определенной ко взысканию суммы штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Таким образом, штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая неустойку за нарушение прав истца и компенсацию морального вреда.

Названные положения закона судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, при определении размера штрафа в данную сумму не была включена денежная сумма, определенная ко взысканию в качестве компенсации морального вреда

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению на основании положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 500 руб. (50 000 руб. + 3 000 руб. ) : 2).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований ни для увеличения, ни для снижения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Далее в апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года в части взыскания штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "ЭКОТАУН" в пользу Боброва Н.Б. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 500 руб.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боброва Николая Борисовича по доверенности Федоровой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи