Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Даровских А.К. - Злобина Д.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в пользу Даровских А.К. 16 827 руб. 73 коп.

Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" 3 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даровских А.К. - отказать ,

установила:

Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действуя в интересах истца Даровских А.К. обратилась в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании *года просила взыскать ЗАО "Лагуна-Грин" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с *года по *года в размере 442 368 руб., компенсацию за причиненный моральный вред за период с * года по * года в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, из которых 50 % в пользу Даровских А.К., 50 % в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права". Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N * от * года о передаче квартиры в срок не позднее *года.

Истец Даровских А.К. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Даровских А.К. по доверенности Болотова Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что фактическая передача квартиры состоялась *года.

Представитель ответчика ЗАО "Лагуна-Грин" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить размер неустойки, в компенсации остальных сумм отказать, указав, что истец как участник долевого строительства был проинформирован об изменениях в проектной документации, которые произошли не по вине застройщика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Даровских А.К. - Злобин Д.С. по тем основаниям, что суд в нарушение норм материального права безосновательно снизил размер неустойки и размер компенсации морального вреда.

Представитель Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" Панкратова А.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что *года между ЗАО "Лагуна-Грин" и Даровских А.К. заключен договор N *участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик ЗАО "Лагуна-Грин" взял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: *автомагистрали "*", восточнее д. *и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее * года, что подтверждается копией договора (л.д. *).

*года между сторонами подписано дополнительное соглашение N *к договору участия в долевом строительстве N *от *года, которым изменен срок передачи объекта долевого строительства и установлен новый срок - не позднее *года (л.д. *).

Как установлено пунктом 3.10 договора участник долевого строительства обязуется перечислить на счет застройщика денежные средства в размере и сроки, установленные пунктами 4.1 и 4.4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства за квартиру общей строительной площадью *кв.м составляет *руб., исходя стоимости одного квадратного метра общей строительной площади квартиры * руб.

*года ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи квартиры участнику долевого строительства Даровских А.К., в котором истцу предложено произвести доплату в размере *руб. за увеличение площади квартиры, установленное в результате обмеров БТИ (л.д. *).

*года Красногорским городским судом вынесено решение по гражданскому делу N 2-720/14 по иску Даровских А.К. и ЗАО "Лагуна-Грин" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования Даровских А.К. удовлетворены частично, взысканы с ЗАО "Лагуна-Грин" неустойка в размере *руб., штраф в сумме *руб. и компенсацию морального вреда в размере *руб. Как усматривается из решения Красногорского городского суда предметом спора являлся договор N *от *года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в исполнении которого ЗАО "Лагуна-Грин" допущена просрочка в период с *года по *года в сумме *руб., которая судом снижена до *руб. (л.д. *).

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренного договором N *участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *года в редакции дополнительного соглашения N * от *года - не позднее * года, поскольку объект долевого строительства передан по акту *года, в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Даровских А.К. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с * года по *года, что не входит в период, за который взыскана неустойка решением Красногорского городского суда, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Даровского А.К., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *рублей, в счет компенсации морального вреда *рублей, а также штраф в сумме *рублей, почтовые расходы в сумме *руб. *коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ЗАО "Лагуна-Грин" , в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также тот факт, что объект долевого участия был передан истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в апелляционной жалобе указывается, что при снижении размера неустойки суд первой инстанции определилее размер ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, постольку суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения о снижения заявленной ко взысканию неустойки не были приняты во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств в виде возникновения материальных убытков по оплате кредита с более высокой процентной ставкой отклоняются судебной коллегией, поскольку истец добровольно принял на себя обязательства в части возврата кредита, а проценты за пользование кредитом являются обоснованным риском истца при получении кредита и использовании кредитных средств в счет погашения своих обязательств перед ответчиком.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны, к отмене принятого по делу судебного постановления не влекут.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ЗАО "Лагуна-Грин" в пользу Даровского А.К. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

Таким образом, доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: