Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Троицкого районного суда от 05 декабря 2016 года с учетом определения от 19 июля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования общероссийской наименование организации в интересах фиокнаименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу общероссийской наименование организации в счет штрафа сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Общероссийская наименование организации в интересах фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 декабря 2014 года наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключили договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик в срок не позднее 31 декабря 2015 года обязался сдать в эксплуатацию жилой дом по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.1/1, и в срок не позднее 6 месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 65,20 кв.м., расположенную на втором этаже в жилом доме по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 1/1, а истец обязался оплатить не позднее одной недели со дня регистрации договора долевой взнос в размере сумма Несмотря на своевременную выплату долевого взноса, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости истцу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д.46), просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01 июля 2016 года по 27 сентября 2016 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца общероссийской наименование организации и представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2014 года между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик в срок не позднее 30 июня 2016 года обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, площадью 65,20 кв.м., расположенную на втором этаже в жилом доме по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.1/1, а истец выплатить не позднее одной недели со дня регистрации договора инвестиционный взнос в размере сумма

Согласно п.1.6 договора срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - 31 декабря 2015 года.

В силу п.1.7 договора срок передачи инвестором-застройщиком квартиры участнику долевого строительства - шесть месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года.

Согласно п. 3.1.9 договора в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 1.6 договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства соответствующею информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры.

18 мая 2016 года истец направил в адрес застройщика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно материалам дела истец фио как участник долевого строительства выполнил обязательства, возложенные на него по договору, перечислив 29 января 2015 года застройщику сумма Однако ответчик в установленный договором срок объект недвижимости истцу не передал.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период, определенный в исковом заявлении, с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру с 01 июля 2016 года по 27 сентября 2016 года. При этом исчисленный в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" размер неустойки составил сумма.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления представителя ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано сумма, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика присужден штраф в пользу фио и Общероссийской наименование организации по сумма каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав истца фио как потребителя, поэтому вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о неправильном применении размера ставки рефинансирования является несостоятельной, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения обязательство по передаче истцу жилого помещения ответчиком не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда от 05 декабря 2016 года в редакции определения от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: