Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Лидер М" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в порядке закона о защите прав потребителей.

В удовлетворении требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М" о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности на представление интересов истца - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов A.M. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 245-а-ЛП/06-14, согласно которому ответчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, передать в собственность истцу объект долевого строительства, находящейся по адресу: адрес, адрес, мкр-н 17, участок N 47. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 245а. Срок предоставления квартиры составил до 31 декабря 2015 года. Согласно условиям договора, стоимость объекта составила 3 009 140 рублей, что было оплачено истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, двумя платежами. По истечении срока передачи жилого помещения истцу, ответчиком было направлено уведомление о невозможности завершения строительства в срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем, передач объекта перенесена до 10 апреля 2017 года, также, наряду с этим, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение о переносе данного срока, однако истец отказался от такового действия, поскольку это, не отвечало его интересам. Однако срок сдачи объекта, несмотря на отказ в подписании дополнительного соглашения, был продлен ответчиком до 10 апреля 2017 года. 30 марта 2017 года истцу было направлено уведомление о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче. Получив данное уведомление 08 апреля 2017 года, истец связался с ответчиком для согласования даты проведения осмотра жилого помещения, однако доступ в жилое помещение ответчик отказался предоставлять. По истечению срока передачи квартиры до 10 апреля 2017 года, квартира не была передана истцу, просрочка сдачи объекта долевого строительства составила 501 день за период с 01 января 2016 года по 15 мая 2017 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 926 673 рублей, за период с 01.01.2016 года по 15.05.2017 года, по договору участия в долевом строительстве N 245-а-ЛП/06-14, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель истца Власова A.M. по доверенности от 10 апреля 2017 года Сычугов С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Лидер М" в лице представителя по доверенности, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ООО "Лидер М" просит отменить, вынести новое решение о снижении размера неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истец и представитель ООО "Лидер М" в заседание не явились, извещены о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из письменных материалов дела 30 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 245-а-ЛП/06-14, согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок до 31 октября 2015 года (п. 5.2.4 договора) передать Власову A.M. объект долевого участия (квартиру) общей площадью 34,99 кв.м., расположенный на 10 этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, мкр-н 17А, участок 47 (п. 1.1 договора), а Власов A.M. оплатить стоимость объекта долевого участия (квартиры) в сумме 3 009 140 рублей (п. 4.1 договора). Объектом долевого строительства является квартира, с условным номером 245а. Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом, что подтверждается двумя платежными поручениями N 1087 от 15 июля 2014 года на сумму 1 009 140 рублей, N 1088 от 15 июля 2014 года на сумму 2 000 000 рублей.

10 ноября 2016 года за исходящим номером 300 истцу было направлено уведомление с разъяснением, что срок ввода объекта в эксплуатацию переносится на адрес 2017 года, в связи с подключением дома к городским инженерным сетям. Также, в данном уведомлении истцу было предложено заключить с ответчиком дополнительное соглашение в котором срок передачи объекта устанавливается до 14 апреля 2017 года.

30 марта 2017 года за исходящим номером 25 истцу было направлено уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Как следует из пояснений стороны истца, последнему было отказано в осмотре квартиры, после получения им вышеуказанного уведомления и согласования даты предварительного осмотра жилого помещения.

Из п. 1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.,

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса и снижения размера взыскиваемой неустойки, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей по договору участия в долевом строительстве N245-а-ЛП/06-14, поскольку, данный размер неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных стороной ответчика доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, положениями ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", и исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, правильно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в пользу Власова А.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 310 000 рублей (неустойка в размере 300 000,00 руб. + компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.), с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в пользу Власова А.М. судом взыскан штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 50 000 рублей, снизив указанную сумму с четом положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд взыскал с общества с ООО "Лидер М" в пользу Власова А.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, поскольку, данный размер штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных стороной ответчика доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в пользу фио расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лидер М" о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения прав истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд при рассмотрении дела учел, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки, штрафа, взысканный размер является соразмерным последствия нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи