Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Люцко Н.Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Люцко Н. Т. к ОАО "Первый Республиканский Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Люцко Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Первый Республиканский Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что является владельцем карты VISA , выданной ОАО "ПРБ", на счет истца N * в период с 18 февраля 2014 года по 25 апреля 2014 года в счет выплаты дивидендов от ООО "Лига Плюс" и ООО "Спортстар" поступили денежные средства в общем размере 1.733.550 рублей на основании протоколов общего собрания учредителей. По состоянию на 05 мая 2014 года на счете истца в ОАО "ПРБ" N * остаток составлял 691.600 рублей. Приказом Центрального Банка РФ от 05 мая 2014 года у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. На основании изложенного истец Люцко Н.Т. просила суд установить состав и размер требований истца, подлежащих отражению в реестре обязательств ОАО "Первый Республиканский Банк" перед вкладчиками, в размере 691.600 рублей, обязать ответчиков внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками на указанную сумму, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34.000 рублей.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Люцко Н.Т. - Добросмыслов А.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" Галахин Д.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представители ответчика ОАО "ПРБ" и третьих лиц ООО "Лига Плюс", ООО "Спортстар" в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Люцко Н.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "Лига Плюс", ООО "Спортстар" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Люцко Н.Т. - Добросмыслова А.К., представителя ответчиков ГК "АСВ", ОАО "ПРБ" - Кадоркина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Люцко Н.Т. и ОАО "Первый Республиканский Банк" был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого Банк открыл истцу счет N 40817810400020064107.

Также третьи лица ООО "Спортстар" и ООО "Лига Плюс" имели счета в ОАО "ПРБ" N * и N *, генеральным директором и одним из учредителей которых является, в том числе Люцко Н.Т.

25 апреля 2014 года Банком были совершены записи о переводе денежных средств со счета ООО "Спортстар" на счета 2 физических лиц, в том числе на счет истца N * в размере 345.800 рублей, а также со счета ООО "Лига Плюс" на счета 2 физических лиц, в том числе на счет истца N * в размере 345.800 рублей.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 05 мая 2014 года N ОД-910 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 27 июня 2014 года ОАО "Первый Республиканский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В ответ на заявление истца ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.

в течение 2014 года Банком России в связи с нарушениями нормативных актов и плохим финансовым состоянием к банку ОАО "Первый Республиканский Банк" неоднократно применялись меры воздействия. В частности, Предписанием лот 23 апреля 2014 года N 51-15-9,13319ДСП сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц ПВО вклады и банковские счета, открытие банковских счетов физических лиц.

На 25 апреля 2014 года в Банке имелась картотека неисполненных платежных поручений.

Уже на 24 апреля 2014 года общая сумма не исполненных в срок требований составила 75.789.255,71 рублей, что превышало более чем в два раза остаток на корреспондентском счете банка - 35.507.090,05 рублей, что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для исполнения имеющихся обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 25.04.2014 г. Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третьи лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия третьих лиц по перечислению с их счетов денежных средств в спорных суммах на счета истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "ПРБ". Данные действия представляют собой формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки, не свидетельствующие об исполнении условий договора банковского вклада, так как при отражении на счете получателя - физического лица Люцко Н.Т. поступления денежных средств отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения 25.04.2014 г. и позднее приходных записей по счетам истца о поступлении спорных денежных сумм, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановленов пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что операции по переводу денежных средств не могут считаться фиктивными и недействительными, все операции совершены до отзыва у банка лицензии, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по перечислению денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.

В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия кредитора по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка финансовому состоянию банка, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люцко Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: